Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 28400 руб.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к независимой оценочной компании.

ООО «Центр экспертизы и оценки» составило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 68 047 руб. 55 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9947 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет 14500руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 6845 руб. 17 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 749 руб. 38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме55 146 руб., штраф в размере 21 374 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО5, который полностью поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявление, однако в судебном заседание истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 26201 руб. 82 коп., неустойку в сумме 26 201 руб. 82 коп., штраф в размере 13100 руб. 91 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 23500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом ответчик ссылается на то, что в представленном истцом экспертном заключение расчет стоимости восстановительного ремонта определен с нарушением Единой методике, а сумма страхового возмещения не может превышать 50000руб. в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО. Стоимость утраты товарной стоимости выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ООО «Компания Траст Авто».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что он отказывается от направления на ремонт в СТО,т.к. у него нет возможности производить доплату за дополнительный ремонт, виновница ДТП отказывается производить доплату, нет информации о репутации предлагаемых СТО. и просит произвести выплату денежной компенсации в соответствии с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на технический ремонт в ООО «Компания Траст Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо о том, что они выражают готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для чего необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено письмо, в котором ФИО1 сообщали о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта ФИО1 может связаться с представителем СТОА самостоятельно, либо с ним свяжется представитель СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему денежной компенсации для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку до настоящего времени звонков после осмотра транспортного средства от СТОА звонков к нему по поводу ремонта не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28400 руб.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к независимой оценочной компании.

ООО «Центр экспертизы и оценки» составило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 68 047 руб. 55 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9947 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет 14500руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечисли ФИО1 денежные средства в сумме 6845 руб. 17 коп.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, ответчик сообщает, что при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Неверно определен возраст транспортного средства, что является нарушением п.4.3 Единой методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 345 руб. 17 коп., в части утраты товарной стоимости, определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой проведенной по направлению страховщика.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 68 047 руб. 55 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9947 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28400руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 5 345 руб. 17 коп.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 254 руб. 83 коп.(50000 руб. – 28400руб. -5 345 руб. 17 коп.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания- ООО «Компания Траст Авто».

Направление на технический ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием производства технического ремонта т/с истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе в производства технического ремонта и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 28400руб.

Таким образом, неустойка составляет 14868 руб. 03 коп., из которых за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 руб. ( 50000 руб. х 0,05 % х 48 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ.- 11880 руб. (21600 х 1 % х 55 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 1788 руб. 03 коп. (16 254 руб. 83 коп. х 1 % х 11 дн.).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 14868 руб. 03 коп. до 4000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, при этом суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 руб.

Поскольку действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО3 врио нотариуса ФИО Ногинского нотариального округа 

<

адрес> и зарегистрированная в реестре за №, в сумме 1900 рублей, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца только по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела ответчиком была произведена оплата истцу расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензии в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, учитывая ходатайства ответчика о чрезмерности размера расходов на представителя, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом разумности и справедливости, исходя из цены иска и сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб.

Ответчик считает, что данные расходы являются завышенными, поскольку средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства составляет 1357 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО- 5483 руб., общая сумма составляет 6850 руб., в связи с чем, просит снизить размер расходов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб. являются завышенными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 807 руб.64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16254 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в сумме 1000руб.,расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., а всего взыскать 35 754 руб. 83 коп. ( Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре руб. 62 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 807 руб.64 коп. (Восемьсот семь руб. 64 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: