12-93|2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Туймазы, РБ 

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцева С.Ю., при секретаре Багнюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой на предмет его незаконности указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос номер № столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, который в нарушении Правил дорожного движения РФ в том числе произвел резкий маневр вправо без включения светового сигнала указателя поворота. Подъезжая к регулируемому перекрестку пересечения проезжих частей улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3, при проезде к перекрестку занимал крайнее левое положение, он в свою очередь занял кранее правое положение, поскольку на перекрестке намеревался повернуть направо. При сближении с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель последнего произвел резки поворот направо без соответствующего заблаговременного включения светового сигнала указателя поворота, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, не заняв заблаговременно при повороте направо соответствующее крайнее положение проезжей части, чем нарушил пп. 8.1, 8.2, 8.4-8.6 ПДД и произошло столкновение.

На судебное заседание ФИО1 не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить. При этом представитель. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос номер № столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении, который в нарушении Правил дорожного движения РФ в том числе произвел резкий маневр вправо без включения светового сигнала указателя поворота, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО3 

ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос номер №, двигался по 

<

адрес> на стоянку по 

<

адрес>, со скоростью 

<

данные изъяты> км.ч. при повороте на стоянку по правой стороне в его машину въехал в заднюю часть крыло автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель данного автомобиля нарушил п. 9.10 ПДД. При повороте на право на стоянку он затормозил и начал поворачивать на право и в этот момент его автомобиль получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля крыло. Жалобу ФИО1 просит отклонить.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 суду пояснил, что ему был предоставлен административный материал, ознакомившись с объяснениями лиц, участников ДТП, схемой ДТП, а также видеофиксацией, им было принято решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДТП произошло на участке дороги шириной 

<

данные изъяты> м., разметки данная дорога не имеет, что предполагает, что возможность движение транспортных средств в одном направлении по двум полосам. Считает, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Просит жалобу ФИО1 отклонить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, видеозапись, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос номер №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинском району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина дорожного полотна дороги по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> метров. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО1 и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3, двигались в попутном направлении. При этом транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос номер №, под управлением ФИО1 занимало крайнее правое положение, а транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3 крайнее левое положение. Место столкновения находится на полосе движения указанных транспортных средств на расстоянии 

<

данные изъяты> метра к правой обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3 получил удар в заднюю правую часть (крыло). 

Из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос номер № под управлением ФИО3 двигаясь по 

<

адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, и при осуществлении маневра поворота допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер №, под управлением ФИО1.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В этой связи вменение ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не основано на законе, поскольку ФИО1 ехал по крайней правой полосе, действовал правомерно.

Данное обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в сторону дома. На светофоре собирался повернуть направо на 

<

адрес>, не успев доехать до светофора, внезапно с лева от его автомобиля обошёл автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № и резко повернул направо, он не успел остановить свой автомобиль и произошло столкновение. 

Водитель 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 в своих объяснения, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он направляясь из дома 

<

адрес> на стоянку по 

<

адрес>, при повороте (заезда) на стоянку по правой стороне в его машину въехал в заднюю часть (ккрыло) автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Из данных объяснений ФИО1, ФИО3, схемы ДТП, видеозаписи не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 перед поворотом направо заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части, включил сигнал поворот направо. В объяснении ФИО3 не содержатся сведений о том, что перед перестроением он посмотрел в зеркало заднего вида, и, включив сигнал поворот направо совершил маневр поворот направо.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указанным критериям не соответствует. Вопреки указанной норме, инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 принято решение по делу об административном правонарушении без учета всех фактических обстоятельств дела, оценки схемы ДТП, видеозаписи, а также без анализа и оценки пояснений ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.Ю. Сосновцева