Дело № 12-346/2024 

УИД 28RS0004-01-2024-002519-03

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528230809024317 от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528230809024317 от 09 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, автомобилем управлял ОН Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на нахождение в командировке. 

С учетом анализа представленных материалов дела, пояснений РА, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу настоящей жалобу, так как отсутствуют доказательства соблюдения порядка направления и вручения почтовой корреспонденции с постановлением по делу. Так согласно данным отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 67592186444963 постановление направлено в адрес ФИО1 09.08.2023г., принято в отделении связи, 11.08.2023г. прибыло в место вручения, 19.08.2023г. состоялся возврат отправления за истечением срока хранения. Между тем, согласно данному отчету отсутствуют сведения о попытке доставки/вручения почтового отправления адресату. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении управлял ОН Полис ОСАГО был оформлен 11.08.2023г., до этого времени страховки не имелось.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст.12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления № 18810528230809024317 от 09.08.2023г., 06.08.2023г. в 21:02:55 по адресу: 

<

...> м/у ул. Заводской и ул. Магистральной (виадук) со стороны ул. Заводской, водитель, управляя транспортным средством КИА SORENTO, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (учитывая погрешность измерения +- 1 км/ч), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: «Декарт», заводской номер DKS05560, свидетельство о поверке С-СЕ/05-07-2023/259484762, сроком действия до 04.07.2025г. 

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не представлены доказательства незаконности обжалуемого постановления, как и не представлено достоверных данных о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из обладания собственником в результате противоправных действий других лиц. Тогда как бремя доказывания возложено законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пояснения о том что транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах управляло иное лицо – ОН, какими-либо объективными данными не подтверждается. Как указал заявитель в жалобе и видно из представленных им документов, ФИО1 находился в командировке с сентября по декабрь 2023 года, тогда как событие нарушения имело место 06.08.2023г. Страховой полис ОСАГО на транспортное средство КИА SORENTO, государственный регистрационный знак ***, к управлению которого помимо ФИО1 допущены ОН и АВ, также не подтверждает нахождение автомобиля в пользовании иным лицом 06.08.2023г., так как данный полис оформлен 11.08.2023г. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528230809024317 от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова