76RS0024-01-2025-001011-52

Судья Киреенко С.В. Дело № 30-2-851/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09.06.2025, которым оставлены без изменения

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17.02.2025,

определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17.02.2025 и

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810576250211007879 от 11.02.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за повторное превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как владелец данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

09.02.2025 в 09:31:08, на 209 км + 800 м ФАД М-8 "Холмогоры" (н.п. Восход) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, владельцем которого в момент фиксации являлся ФИО3, двигавшееся со скоростью 107 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 46 км/ч установленной скорости движения транспортного средства. Ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением № 18810550241059324299 от 28.10.2024.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810576250211007879 от 11.02.2025 было обжаловано ФИО3 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отсутствия самого события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, поскольку согласно видеорегистратору скорость движения автомобиля составляла 99 км/ч.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 той же статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из диспозиции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ усматривается, что квалифицирующим признаком состава данного правонарушения является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 той же статьи. Таким образом, при определении признака повторности следует исходить из даты вступления в силу постановления о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, к ответственности за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Однако материалы дела указанных сведений не содержат. Имеющиеся в деле сведения об оплате штрафа, сведениями о дате вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Кроме того, из представленных суду второй инстанции материалов, усматривается, что в ходе производства по жалобе судом первой инстанции в результате удовлетворения ходатайства ФИО3 были запрошены следующие сведения: "о проведении спецопераций по блокированию сигналов определения скорости, либо ограничения работы геолокационных приборов слежения, в том числе средств технической фиксации или проведения работ по изменению работы видеорегистраторов, установленных в автомобилях" в момент фиксации правонарушения. Однако ответ на данный запрос судом получен не был, но несмотря на это дело было рассмотрено по существу, при этом оценка необходимости получения запрошенных и не полученных сведений (с учётом уже полученной по иным запросам информации) судом не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения противоречат процессуальным требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности является преждевременным. С учётом указанных обстоятельств обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, устранить все выявленные недостатки, запросить и исследовать необходимые дополнительные материалы, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов