Дело № 2-3086/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003053-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июля 2021 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «УК «Управдом» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, пени,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая компания «Управдом» (ООО «УК «Управдом») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, пени, указав в обоснование иска, что истец осуществляло фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> был внесен Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (далее - ГЖИ ЧР) в реестр лицензий Чувашской Республики в качестве находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Управдом», на основании протокола № очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ были признаны ничтожными.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР вышеуказанное решение было оставлено в силе.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом» братилось в ГЖИ ЧР с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ЧР на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением ГЖИ ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> был исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Истец.

При этом в п.3 указанного Решения ГЖИ ЧР предупредила управляющую организацию об обязанности надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ, п.п. 24-26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до дня перехода управления домом к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ управление этим домом было передано в ООО «УК «Сквер».

Содержание общего имущества в МКД складывается не только из услуг непосредственно управляющей компании, но и услуг специализированных организаций, с которыми Истец обязан заключать договоры, поскольку в силу закона не вправе осуществлять конкретные виды деятельности самостоятельно.

Услуги таких организаций истец вынужден оплачивать из собственных средств, поскольку Ответчики и некоторые иные собственники помещений в МКД № 

<

адрес>, не возмещают управляющей компании затраты, связанные с управлением их общим имуществом.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения № в 

<

адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

О переходе права собственности на 

<

адрес> ООО «УК «Управдом» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет в сторону уменьшения размера платы для предыдущего собственника - ФИО4

За период с марта 2018г. по февраль 2020г. ООО «УК «Управдом» оказала Ответчикам услуги по содержанию общего имущества в МКД и коммунальные услуги на общую сумму 68.578,07 руб., которые являются неосновательным обогащением Ответчиков в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9.927,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным актом Московского районного суда г.Чебоксары решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

Просят взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в виде предоставленных ответчикам, как собственникам жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес>, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 68.578,07 руб., пени в размере 9.927,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.555 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Управдом» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили, явку представителя в суд не обеспечили. 

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений подп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ у собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена п.2 ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. 

Статьей 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> (совместная собственность), о чем представлена выписка из ЕГРН. 

ООО «Управляющая компания «Управдом» осуществляло фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом внесен Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в реестр лицензий Чувашской Республики в качестве находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Управдом» на основании протокола № очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) постановлено:

«Признать решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ничтожными».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеуказанным решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК «Управдом». 

В п.3 указанного решения Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики предупредила управляющую компанию об обязанности надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ, пунктами 24 - 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, то есть до дня перехода управления домом другому лицу.

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст.164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 24 – 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Управдом» в целях осуществления деятельности по управлению домом 

<

адрес> заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, о чем предоставлены подтверждающие документы. 

Выполнение работ и оказание услуг по указанным договорам, в том числе и по дому 

<

адрес> подтверждается актами, приобщенными к материалам дела, в которых указано какие конкретно услуги были оказаны, в каком объеме и какова их стоимость.

Поскольку иная организация, в предъявленный истцом период, не избрана, товарищество собственников жилья не зарегистрировано, указанные обстоятельства в ч.3 п.3 ст.200 ЖК РФ отсутствуют, в связи с чем, с даты выбора способа управления вышеуказанного многоквартирного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ.) и по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) истец фактически осуществлял деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, лицензия на осуществление деятельности по управлению иных многоквартирных жилых домов не была аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома, в заявленном периоде, не избирали.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ЧР вынесла решение о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включило в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Сквер» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

О переходе права собственности на 

<

адрес> ООО «УК «Управдом» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен перерасчет в сторону уменьшения размера платы для предыдущего собственника - ФИО4 и в сторону увеличения размера платы для ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирном домом 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Управдом», которое понесло соответствующие расходы.

В указанный период ООО «УК «Управдом» ответчикам оказаны жилищно-коммунальные услуги в размере 68.578,07 руб., которые ответчиками не оплачены.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета истца ответчики суду не предоставили.

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62.578,07 руб. в солидарном порядке. 

Кроме того, истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9.927,29 руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 4.000 руб.

То обстоятельство, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. признано ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике). 

Согласно ст.1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательств, свидетельствующие о перечислении спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, суду не предоставлено. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 68.578 руб. 07 коп., пени в размере 4.000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 2.555 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.