Дело № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об освобождения имущества от ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском ФИО3, ФИО6, в котором просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., г.н. №, цвет черный, наложенный судебным приставом-исполнителем от 11.07.2017, отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., г.н. К 025 ОО 69, цвет черный, наложенный постановлением пристава-исполнителя 04.06.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является ФИО5

21.04.2014 на основании расписки ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 300000 рублей. В качестве обеспечения возврата долга ФИО3 передал ему в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., г.н. №, цвет черный. Дата возврата долга была определена до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО3 долг не вернул и ДД.ММ.ГГГГ между нами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 передал истцу в счет погашения долга автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., г.н. №, цвет черный.

При обращении в МРЭО ГИБДД для регистрации своего права собственности на указанный автомобиль выяснилось, что 04.06.2014 в РОСП Пролетарского района было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

23.05.2016 истец обратился в РОСП Пролетарского р-на гор. Твери с заявлением об отмене постановления от 04.06.2014 г. и приложил все подтверждающие его право собственности документы. Однако, получил ответ, что ему необходимо обратиться в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества.

Документов, подтверждающих включение автомобиля в опись арестованного имущества ему не представили.

11.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП гор. Твери УФССП по Тверской области ФИО4 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., г.н. №, цвет черный был арестован.

До настоящего времени истец лишен возможности оформить автомобиль на своё имя и осуществлять свое право собственности в полном объеме.

Кроме этого, ФИО5 был привлечен к участию в гражданском деле № 2-2514/2015 в качестве третьего лица по иску ФИО6 к ФИО3, решением суда в части требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., г.н. №, цвет черный истцу было отказано, поскольку автомобиль находился в залоге у ФИО5

На основании изложенного полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к М.А.ВБ., ФИО6 об освобождения имущества от ареста прекращено в части требования истца об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., г.н. №, цвет черный, наложенный постановлением пристава-исполнителя от 04.06.2014.

Истец ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворении исковых требований не возражал. Пояснил, что автомобиль фактически передал ФИО5 в 2016 году, поскольку не смог вернуть долг. В день ареста автомобиля он ездил на спорном автомобиле в автосервис по просьбе ФИО5. Сотрудники отдела розыска подъехали, когда Корешков вышел из автомобиля. 

В данный момент автомобиль находится у ФИО5 

Ответчик ФИО6 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку общая задолженность ФИО3 по исполнительным производствам составляет 459875,85 руб. 

Полагает, что у истца нет законных оснований для подачи заявления «об освобождении имущества от ареста», т.к. в соответствии со сведениями о регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД собственником спорного автомобиля являлся и до настоящего времени является ФИО3

При «получении» денежных средств в размере 300000 руб., на условиях указанных в расписке, не соблюдены требования при заключении данного вида договора.

Считает, что обязательство о залоге между ФИО3 и ФИО5 не существует; что передача спорного автомобиля «Залогодержателю» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Автомобиль 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; номер двигателя №, VIN № до настоящего времени находится в собственности и в пользовании у ФИО3

В соответствии с порядком общения с дочерью, установленного решением суда по гражданскому делу № 2-2210/2013 ФИО3 каждые выходные и школьные каникулы забирает ребенка по месту проживания на автомобиле 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постоянно приезжает на нем к своей матери.

Расписка на сумму 300000 руб. под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 составлена уже после того как у ФИО3 образовался долг по алиментам в размере 28408,59 рублей. В последующем, все составленные ФИО3 документы, в частности соглашение об отступном от 21.04.2016 года, являются попыткой ФИО3 уйти от ответственности по оплате алиментов. 

ФИО5 знал о долговых обязательствах ФИО3 по алиментам и о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, т.к. принимал участие в судебном заседании в качестве 3-г о лица по гражданскому делу № 2-2514/2015 года по иску ФИО3 к ФИО6 о снижении размера алиментов и освобождении от уплаты задолженности и иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, прекращении прав собственности. 

Полагает, что ФИО3 и ФИО5 вступили в сговор, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству № 8059/13/39/69 от 28.05.2013 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на основании заявления взыскателя на спорный автомобиль был наложен арест. Группа розыска нашла автомобиль, при этом за рулем был сам ФИО3, который возражений при составлении акта о наложении ареста не высказал.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, третье лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы исполнительного производства № 8059/13/39/69, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со статьей 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №8059/13/39/69 в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО6, предмет исполнения – алиментные платежи и неустойка за просрочку выплаты алиментов. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.09.2017 составляет 459875,85 рублей 

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно - 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, г/н №, 

<

данные изъяты>, 1998 года выпуска, г/н №, 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, цвет черный.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа, в подтверждение чего выдана долговая расписка (л.д.13). По условиям договора ФИО5 передал ФИО3 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, который будет находится в залоге у ФИО5 до возврата указанного долга.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09.12.2015 по гражданскому делу №2-2514/2015 по иску ФИО3 о снижении размера алиментов и по встречному иску ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, в котором участвовали те же лица, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н № находится в залоге у ФИО5 (л.д. 19-23).

Из пояснений ФИО3 следует, что своих обязательств по договору займа перед ФИО5 он не исполнил. 

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 подписано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется передать ФИО5 в собственность спорный автомобиль «Мерседес Бенц». Также ими подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от ФИО3 технически исправный автомобиль (л.д.14-15).

Однако, содержание указанных выше соглашения и акта опровергается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арестованное имущество было обнаружено именно у ФИО3 и оставлено ему на ответственное хранение, каких-либо заявлений или замечаний в ходе составления описи от последнего не поступило. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество фактически осталось во владении ФИО2

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля новому владельцу, владения спорным имуществом после заключения сделки и до момента описи имущества истцом не представлено.

Подписание соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дружеских отношений между ФИО3 и ФИО5 расценивается судом как попытка сокрытия имущества должника ФИО3 от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию с него задолженности по алиментным платежам, которая длительное время должником не погашается. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об освобождения от ареста (исключении из описи) автомобиля «

<

данные изъяты>» 2003 года выпуска, г.р.з. № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.