Дело № 2-225/2024

УИД 74RS0031-01-2023-006819-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», Акционерному обществу «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее по тексту – ООО УК «Пионер»), Акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее по тексту – АО «Горэлектросеть») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в результате падение дерева был поврежден автомобиль «Лада Гранта», 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле, передней правой двери, капоте, а также по передним кузовным деталям автомобиля имелось множество царапин.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к ИП Г. Н.А. 

<

дата обезличена> был произведен осмотр транспортного средства. 

Расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля составили 10 000 рублей. Для выявления скрытых повреждений была проведена сборка-разборка, за которую истец заплатила 1 000 рублей. 

Согласно, экспертного заключения 

<

номер обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 82 225 рублей, с учетом износа 76 598 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составила 28 667 рублей. 

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 110 892 рубля (82 225 руб. +28 667 руб.).

Досудебные претензии, направленные истцом в Администрацию города Магнитогорска и ООО УК «Пионер» оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на «Правила благоустройства территории города Магнитогорска», утвержденных постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31 октября 2017 года № 146, разъяснения Постановлений Пленума, положения ст.ст.15, 211, 401, 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Администрации города Магнитогорска, ООО УК «Пионер», АО «Горэлектросеть» солидарно в свою пользу ущерб в размере 110 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за разборку – сборку в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 382 рубля 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 420 рублей, всего 148 425 рублей 98 копеек (л.д. 3-4, 202-203).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – Г. Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д. 50) в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «Пионер» - Т. Д.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 91) в судебном заседании, а также в письменных пояснениях по делу исковые требования не признал, указал, что ООО УК «Пионер» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обосновывая свою позицию, пояснил, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес обезличен>, за содержание которого несет ответственность управляющая компания ООО УК «Пионер».

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, который относится к муниципальным территориям общего пользования, ответственность за надлежащее содержание которого несет администрация 

<

адрес обезличен>.

Из схемы расположения упавшего дерева, составленной сторонами, сведений из публичной кадастровой карты, характеристик земельного участка из ЕГРН следует, что земельный участок под многоквартирным домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> сформирован по границам стен здания данного дома, кадастровый номер земельного участка 

<

номер обезличен>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как упавшее дерево произрастало за пределами границ сформированного земельного участка под МКД на расстоянии 8 метров от стены здания, т.е. на несформированном земельном участке, относящемся к муниципальным территориям общего пользования, таким образом положения пункта 6-3 Правил (в действующей редакции) не применимы к правоотношениям по настоящему спору, поскольку не предусматривают возможность возложения на собственников помещений в МКД и ООО УК «Пионер» обязанности по содержанию прилегающей территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Кроме того, как следует из схемы расположения упавшего дерева и фотографий, между земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево и зданием МКД имеется дорога. Из письма Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> следует, что указанная дорога является частью муниципальной автодороги общей протяженностью 

<

данные изъяты> метров, инвентарный 

<

номер обезличен>. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие указанной дороги, придомовая территория МКД в соответствии с п. 7 Правил определяется до края проезжей части дороги, а значит земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к «прилегающей территории», поскольку упавшее дерево произрастало за проезжей частью дороги, проходящей вдоль стены здания МКД.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона № 137-ФЗ от 

<

дата обезличена>, Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года полагает, что обязанность по содержанию элементов озеленения на земельном участке, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца, лежит на Администрации г. Магнитогорска

Из акта обследования зеленых насаждений от 02.08.2023 года № 22-О, следует, что упавшее дерево, произрастало на территории общего пользования, признано аварийным и подлежащим сносу.

Из разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 02.08.2023 года № 22-О, следует, что на основании указанного акта обследования принято решение о проведении агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, инициируемых администрацией города Магнитогорска и проводимых за счет бюджетных средств, в том числе мероприятий по сносу признанного аварийным дерева, упавшего на автомобиль истца.

Таким образом, составляя указанный акт, и выдавая разрешение Администрация г. Магнитогорска фактически признала, что в ее компетенцию входит содержание указанного земельного участка придомовой территории, а в месте с тем и обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе по своевременному сносу аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца.

Доказательств того, что в период со дня обнаружения факта аварийности спорного дерева (

<

дата обезличена>) до дня его падения на автомобиль истца (

<

дата обезличена>) Администрация г. Магнитогорска направляла в адрес управляющей компании сообщение о том, что спорное дерево находится в аварийном состоянии и подлежит сносу за счет управляющей компании в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства причиненный истцу вред подлежит взысканию с Администрации г. Магнитогорска в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением последней своей обязанности по сносу аварийного дерева, находящегося на земельном участке общего пользования (л.д. 176-177, 183-194).

Представитель ответчика ООО УК «Пионер» - К. О.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 83), в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ответчика ООО УК «Пионер» - Т. Д.А.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска исковые требования не признал.

Ссылаясь на положения статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 2,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, указала, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, и по 

<

адрес обезличен> земельные участки под которыми не сформированы, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком. Сам по себе факт расположения дома на земельном участка уже предполагает, что собственники пользуются данным участком и, соответственно, должны содержать его в надлежащем состоянии. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен. 

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения. 

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения, самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов - до края проезжей части дороги (п.7 Правил).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 08.06.2017 года № 6193-П утвержден порядок оформления разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений, инициируемых и проводимых администрацией города в рамках агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и за выполнение работ по надлежащему содержанию придомовой территории и земельными насаждениями, растущими на ней. Уборку территории, прилегающей к многоквартирным домам по адресам: 

<

адрес обезличен> осуществляет управляющая компания ООО УК «Пионер».

Установлено, что расстояние от фасада дома до оси дерева, упавшего на автомобиль, принадлежащий истцу, составляет 860 см.

Считает, что ООО УК «Пионер» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно не приняло своевременные меры по обследованию и спилу спорного дерева.

Таким образом, поскольку упавшее дерево росло на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО УК «Пионер», а в работы по содержанию придомовой территории входят, в том числе работы по обрезке и сносу аварийных деревьев на данной территории, основания для удовлетворения требований истца и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Магнитогорска отсутствуют (л.д. 85-86, 106-109).

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» - Б. С.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.210-211) в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, указав, что АО «Горэлектросеть» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. «д» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Постановлению № 160) охранная зона устанавливается вокруг трансформаторной подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции.

Пунктом 23 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

Высота наивысшей точки трансформаторной подстанции 2д.4 (инвентарный номер 12018) в соответствии с данными техпаспорта составляет 4,7 м, следовательно и граница охранной зоны трансформаторной подстанции располагается на расстоянии 4,7 м от нее.

Полагает, что при установлении ответственности АО «Горэлектросеть» в неисполнении своих обязательств либо исполнении обязательств ненадлежащим образом при наличии вины, подлежат применению пункты 21-23 Правил, п. «д» приложения № 1 к Правилам, при этом вина АО «Горэлектросеть» обусловленная неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных вышеуказанными Правилами отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 213-215).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 226). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8, 90).

<

дата обезличена> в результате падения дерева было повреждено транспортное средство «LADA GRANTA», 

<

данные изъяты> (л.д. 92-95).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> в ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен> в котором она сообщила, что 

<

дата обезличена> в дневное время по адресу: 

<

адрес обезличен> был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «LADA GRANTA», 

<

данные изъяты>, вследствие падения на него дерева.

В ходе рассмотрения материала было установлено, что на транспортное средство «LADA GRANTA», 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 

<

дата обезличена> в дневное время упало дерево под которым был припаркован автомобиль вследствие чего на кузове автомобиля образовались повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле, передней правой двери, капоте, а также по передним кузовным деталям автомобиля имелось множество царапин.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненному ИП Г. Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA», 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате падения дерева происшедшего на 

<

дата обезличена> составила без учета износа – 82 225 рублей, с учетом износа – 76 598 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA», 

<

данные изъяты> составляет 28 667 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 12-44).

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало возле дома 

<

адрес обезличен> (л.д. 96-99).

Обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО УК «Пионер», что сторонами не оспаривается.

По сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом 

<

адрес обезличен>, поставлен на кадастровый учет. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер обезличен>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - размещение жилого здания. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> сформированы по границам стен многоквартирного дома 

<

адрес обезличен> (л.д. 134-145).

Земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанции 2д.4, поставлен на кадастровый учет. Трансформаторная подстанции 2д.4 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства трансформаторной подстанции – 400 кВА (л.д. 146-152, 217-222).

Из представленной в материалы дела схемы расположения упавшего дерева и дополнений к схеме, составленных и подписанных сторонами, следует, что расстояние (по прямой) от фасада дома 

<

адрес обезличен> до дерева, упавшего на автомобиль, принадлежащий истцу, составляет 

<

данные изъяты> см., расстояние по прямой линии от здания трансформаторной подстанции АО «Горэлектросеть» до места произрастания упавшего на автомобиль истца дерева составляет 

<

данные изъяты> метров (л.д. 103, 195-201).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом в силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

В соответствии с п. 3.1.4.2 указанных Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

На территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии с Правилами, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Внутриквартальная территория жилого микрорайона определена как территория, ограниченная двумя или более многоквартирными жилыми домами, состоящая из досуговой, хозяйственно-бытовой зон общего пользования.

В соответствии с п.4 Правил № 146 от 31 октября 2017 года, под благоустройством понимается комплекс предусмотренных мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города, в том числе озеленение, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений; поддержание в чистоте территорий общего пользования, детских, игровых и спортивных площадок и иные мероприятия.

Организация благоустройства территории города предусматривает реализацию комплекса мероприятий, осуществляемых с соблюдением периодичности их проведения и в соответствии с установленными Правилами требованиями по уборке территории города, по содержанию фасадов и иных архитектурных элементов зданий, сооружений, некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм, других элементов благоустройства, выполнению работ по озеленению территории и содержанию зеленых насаждений, освещению территории, проведению земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции, праздничному оформлению города, иными предусмотренными Правилами требованиями, а также контроль за соблюдением Правил (п.5 Правил №146).

Пунктом 6-1 Правил, предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (территорий общего пользования, которые прилегают к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которых определены пунктом 7 Правил). 

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6-3).

Пунктом 7 Правил, предусмотрено, что прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 19 Правил № 146 от 31 октября 2017 года, размещение и благоустройство общественных пространств осуществляется с учетом необходимости обеспечения открытости и проницаемости данных территорий для визуального восприятия (отсутствие глухих оград), условий беспрепятственного передвижения населения (включая маломобильные группы), поддержки исторически сложившейся планировочной структуры и масштаба застройки, достижения стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой города.

На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории (п. 30 Правил).

Перечень элементов благоустройства на территории участка жилой застройки коллективного пользования включает твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, осветительное оборудование (п. 31 Правил).

В соответствии с п. 166 Правил № 146 от 31 октября 2017 года физические и юридические лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействие, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Лица, обеспечивающие уборку территорий благоустройства, обязаны обеспечивать сохранность и содержание зеленых насаждений, осуществлять работы по озеленению территории благоустройства, оформлять и осуществлять в установленном Правилами порядке снос, обрезку, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений, удаление поврежденных деревьев и кустарников, в том числе вырубку сухостоя (п. 168 Правил №146).

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских право отношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий стороны лежит на стороне, заявляющей об обратном.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Из представленных в материалы дела сведений из публичной кадастровой карты г. Магнитогорска, пояснений сторон следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за границами земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> (л.д. 153-155).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> между земельным участком, на котором произрастало упавшее дерево и домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> имеется внутриквартальная дорога, которая является частью муниципальной автодороги общей протяженностью 

<

данные изъяты> метров, инвентарный 

<

номер обезличен> (л.д. 130/1-131).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ООО УК «Пионер» обращалось в администрацию 

<

адрес обезличен> по вопросу проведения агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений, расположенных, в том числе по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из ответа администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что по адресам, в том числе 

<

адрес обезличен> запланировано комиссионное обследование зеленых насаждений для дальнейшего рассмотрения назначенных агротехнических мероприятий при формировании адресного перечня на последующие периоды в рамках выделенного финансирования (л.д. 48).

Из акта обследования зеленых насаждений 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена>, в том числе по адрес: 

<

адрес обезличен>, составленного комиссией по содержанию зеленых насаждений администрации 

<

адрес обезличен> следует, что упавшее на автомобиль истца дерево было признано аварийным и подлежащим сносу (л.д. 111 оборот – 119, 178).

На основании Акта обследования зеленых насаждений 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска выдано разрешение на снос, пересадку, обрезку реконструкцию зеленых насаждений 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена>, в том числе по адрес: 

<

адрес обезличен> (л.д. 111).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что границы и размер земельного участка, на котором произрастало дерево, вследствие падения которого на автомобили истцов последним причинен ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена, данный участок является территорией общего пользования.

Таким образом, в силу положений ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядительные полномочия собственника земельного участка, на котором было расположено указанное дерево, принадлежат органу местного самоуправления городского округа, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что Администрация г. Магнитогорска в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке, другим организациям либо гражданам, в том числе ООО УК «Пионер», АО «Горэлектросеть» материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что составляя акта обследования зеленых насаждений 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена>, в том числе по адрес: 

<

адрес обезличен> выдавая разрешение на снос, пересадку, обрезку реконструкцию зеленых насаждений 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена>, в том числе в отношении земельного участка, где произрастало упавшее дерево за счет бюджетных средств Администрация 

<

адрес обезличен> фактически признала, что в её компетенцию входит содержание указанного земельного участка придомовой территории, а в месте с тем и обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе по своевременному сносу аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца.

Доказательств того, что акт обследования зеленых насаждений 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена> со схемами к нему, разрешение на снос, пересадку, обрезку реконструкцию зеленых насаждений 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена> были направлены в адрес ООО УК «Пионер», или представитель управляющей компании участвовал при осмотре зеленых насаждений и мог знать какие именно деревья являются аварийными и подлежат сносу, а какие подлежат просто обрезке материалы дела не содержат как и не содержат доказательств того, что Администрация г. Магнитогорска направляла в адрес ООО УК «Пионер» сообщение о том, что спорное дерево находится в аварийном состоянии и подлежит сносу за счет управляющей компании.

С учетом изложенного, обязанность по содержанию элементов озеленения на земельном участке, на котором произрастало дерево, которым причинен ущерб имуществу истца, лежит на ответчике – Администрации г. Магнитогорска.

При этом суд учитывает, что из представленных в материалы дела актов обследования зеленых насаждений 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен>-О от 

<

дата обезличена> (л.д. 120 оборот-133) следует, что Администрацией г. Магнитогорска обследование земельных насаждений на спорном земельном участке до августа 2023 года не проводилось, что свидетельствует о ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией г. Магнитогорска обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП Г. Н.А.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>М от 

<

дата обезличена> выполненному ИП Г. Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA», 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате падения дерева происшедшего на 

<

дата обезличена> составила без учета износа – 82 225 рублей, с учетом износа – 76 598 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA», 

<

данные изъяты> составляет 28 667 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 12-44).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками результаты экспертного заключения не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд принимает экспертное заключение 

<

номер обезличен>М от 

<

дата обезличена> в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации г. Магнитогорска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 800 рублей.

Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на Администрации г. Магнитогорска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков ООО УК «Пионер», АО «Горэлектросеть», в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании с Администрации г. Магнитогорска нотариальных расходов в размере 2 420 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг за разборку – сборку в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 313 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 382 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей. 

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Г. Е.А., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> с участием автомобиля марки «Лада Гранта», 

<

данные изъяты> и возмещении ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 420 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 50-51).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально суд полагает, что они подлежат взысканию с Администрации г. Магнитогорска в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) (л.д. 44)

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 10 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Таким образом, с Администрации г. Магнитогорска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между ФИО1 (Заказчик) и Г. Е.А. (Исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 52-53 оборот).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного с Администрации г. Магнитогорска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по разборке-сборке в размере 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 2 500 рублей (л.д. 44), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП Г. Н.А., представленном к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались бы сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Почтовые расходы в размере 313 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 382 рубля 98 копеек (л.д. 10-11, 45-46) понесены истцом в связи с направлением телеграммы и претензии ООО ЖЭУ № 42 в связи с чем не подлежат взысканию с Администрации г. Магнитогорска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 418 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7) и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации г. Магнитогорска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 110 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 420 рублей, всего: 146 730 (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг за разборку-сборку, почтовых расходов, расходов по оплате услуг телеграфа - отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>) - отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2024 года.