Дело № 2-40/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Горпинченко А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного Общества «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО2 о взыскании возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту АО "СГ "УралСиб") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 520 000 рублей, и понесенные судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8400 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25 ноября 2014 года АО "СГ "УралСиб" и ООО "Волшебная история" заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам "Полное КАСКО", предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №. 

30 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Истец указывает, что исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Фольксваген государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был признан нецелесообразным, в связи с чем, АО "СГ "УралСиб" во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования № и в соответствии с пунктами 9.3.1. – 9.3.3. "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" выплатило страховое возмещение в размере 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56477 от 04.03.2016 г. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертному заключению от 06.11.2015 г. составила 480 000,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2, была застрахована в ВСК по полису серии ССС №. ВСК несет ответственность в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на нормы ст.ст.15,387,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что АО "СГ "УралСиб" обратилось в адрес ответчика с досудебным предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты в добровольном порядке не последовало. В связи с чем истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию 520 000,00 рублей, а именно 1120000,00 (страховая сумма) – 480000,00 (годные остатки) – 120000,00 (лимит страховой ответственности).

Представитель истца АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО1, который явившись в судебное заседание заявленные исковые требования признал частично, с учетом материального положения ответчика просил снизить взыскиваемую сумму до 450000 рублей. В остальной части иска просил в удовлетворении отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия истца и ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.12.2014 года в 10-00 час. на перекрестке ул. Воскресенская и ул. Олимпийский проспект, Адлерского района г. Сочи, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым причинил пассажиру автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № ФИО4 телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными в дело копией справки о ДТП от 30.12.2014 года (л.д.12,13), копией протокола об административном правонарушении серии № от 17.03.2015 года составленным ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД КК ФИО5 (л.д.17) и копией постановления от 19.05.2015 года по делу №5-325/2015 об административном правонарушении, вынесенном судьей Центрального районного суда г.Сочи Лаврик А.В. (л.д.18) в отношении ФИО2 управлявшего автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, который был признан виновным в совершении ДТП.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред транспортному, автомобилю Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО "Волшебная история", застрахованному в "СГ "УралСиб" по страховому полису КАСКО, полис № от 26.11.2014 г., этому автомобилю были причинены механические повреждения. 

Вред причиненный указанному автомобилю отражен в справке о ДТП (л.д.5), а именно повреждены передний бампер, переднее левое и правое крылья, передняя левая и правая блок-фары, передняя панель, передняя левая дверь, деформация кабины, повреждения узлов и агрегатов, скрытые внутренние повреждения. Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой организации САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии №

Из представленных в дело доказательств суд установил, что на период с 26.11.2014 г. по 25.11.2015 г. собственник выше указанного транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, которым является ООО "Волшебная история", и АО "СГ "УралСиб" заключили договор страхования от 26.11.2014 г. по условиям КАСКО, по страховому полису №. 

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д..25-28). Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. 

Из представленных в дело копии акта осмотра транспортного средства № от 11.08.2015 года, калькуляции № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, заключения № стоимости транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, суд установил, что с учетом установленных повреждений указанного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 598368,75 руб., стоимость автомобиля с учетом повреждений (годные остатки) составляет 480000 руб.

При этом собственник транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № а именно ООО "Волшебная история" и АО "СГ "УралСиб" пришли к соглашению об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, согласно которого страховая выплата определена в соответствии с п.9.3.3,9.8 Правил КАСАКО в размере суммы установленной Договором страхования, а именно в размере 1 120 000,00 руб.

АО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 1120000,00 рублей, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения № от 04.03.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и других указанных доказательств суд установил, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля которым он управлял в ДТП, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности, то есть его владельцем и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае виновным в причинении вреда имуществу автомобилей является ФИО2 на котором лежит обязанность возместить в полном объеме причиненный вред, при этом он не выполнил лежащей на нем обязанности по доказыванию того, что вред причинен не по его вине. 

Из представленных истцом страховщиком по вышеуказанному договору объяснений суд установил, что страховая организация, у которой возникла обязанность в силу ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение возникла при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО "СГ "УралСиб", исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, таким образом материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, заявлена истцом 520000 рублей, которая составлена из 1 120 000 рублей (страховая сумма, установленная договором страхования) - 120000 рублей (лимит по ОСАГО) - 480000 рублей (стоимость годных остатков) = 520000 рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к АО " СГ "УралСиб" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на котором был причинен вред имуществу потерпевшего была застрахована страховой организацией САО "ВСК" в порядке, предусмотренном выше указанным законом об ОСАГО, то обоснованно, в порядке суброгации этот страховщик обязан уплатить другому страховщику, то есть АО "СГ "УралСиб" в добровольном порядке в возмещении причиненного вреда ФИО2 денежную сумму, предусмотренную к выплате по закону, то есть в размере не более 120 000 рублей. Суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов. Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства. В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931,. п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из совокупности выше изложенного, оставшаяся не возмещенной денежная сумма, уплаченная в возмещении вреда страховщиком АО "СГ "УралСиб", к которому перешло право требования в порядке суброгации, составляет 520000 рублей определенная как разница между обоснованно определенным ущербом, подлежащим возмещению в пользу потерпевшего и размером годных остатков 480000 рублей и страхового возмещения произведенного страховщиком по договору об ОСАГО за причинителя вреда ФИО2, то есть 120 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда. Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований. Ответчик не ответил на данную претензию, не удовлетворил законных и обоснованных требований истца, а доказательств иного суду не предоставлено, соответственно законные права истца нарушены ответчиком, поэтом обоснованно истец обратился в суд за судебной защитой его нарушенных прав со стороны ответчика. Ответчик в судебном заседании, будучи несогласным с предъявленной к нему ко взысканию суммой страхового возмещения, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено. 

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ экспертами ООО "Автолюкс", заключение эксперта №19027 от 09.02.2018 г. На судебную экспертизу были представлены те же материалы, в том числе фотоматериалы, которые были доступны эксперту ИП "Власов Константин Павлович" при осмотре выше указанного транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №. Судебные эксперты из ООО "Автолюкс" пришли к выводам, отраженным ими в данном экспертном заключении о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 401500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, составляет 452 515,84 рублей, при этом они руководствовались требованиями нормативных документов, действующих в РФ и технической документации предприятия-изготовителя этого транспортного средства, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, так же у суда не имеется сомнений в объективности и профессиональных качествах экспертов экспертного учреждения ООО "Автолюкс", которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеющими соответствующие знания, опыт, квалификацию судебных экспертов, ими дано обоснованное экспертное заключение, которое в совокупности с изложенным судом принимается в качестве достоверного доказательства, оно не оспаривалось обеими сторонами при рассмотрении дела судом.

Таким образом, суд пришел к удовлетворению в части заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 452 515,84 рублей, с учётом позиции ответчика и выводов судебной экспертизы, произведённой по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, 

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные им судебные расходы в виде соответствующей части уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил в размере 8400 рублей.

В соответствии с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7725 рублей в возмещении судебных расходов определенная исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 452 515,84 рублей и размера государственной пошлины, определенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.339.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в возмещении ущерба в порядке суброгации, денежную сумму в размере 452 515,84 рублей (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 84 копейки). 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 20.02.2018 г..

Председательствующий судья Клименко И.Г.

На момент публикации не вступило в законную силу.