№ 2-1692/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.о. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Глазковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жураевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО4 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

На основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18.12.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Истец просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № от 29.03.2017, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, взыскать судебные расходы. 

В обоснование исковых требований представитель истца АО «СОГАЗ» указал на то, что 29.03.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования №. Указанный договор заключен на срок с 30.03.2017 по 29.05.2027 и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Предметом договора является страхование недвижимого имущества и страхование жизни и здоровья застрахованного. 

Согласно п. 6.3 договора страхования, страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. 

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 4865 руб. 04 коп. истек 30.03.2023, ответчиком указанный страховой взнос не оплачен. 

АО «СОГАЗ» считает, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, возражений на иск не представила. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 29.03.2017 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования №. Указанный договор заключен на срок с 30.03.2017 по 29.05.2027 и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Предметом договора является страхование недвижимого имущества и страхование жизни и здоровья застрахованного. 

В соответствии с п. 6.3 условий договора страхования страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 4865 руб. 04 коп. истек 30.03.2023. 

Как следует из искового заявления в установленные сроки, страховые взносы, ответчиком оплачены не были. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. 

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из названных положений следует, что при просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе обратиться в суд для досрочного расторжения договора страхования в порядке абз.2 ст. 450 ГК РФ. 

15.05.2023 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии. 

До настоящего времени, подписанное соглашение от ответчика не поступило, возражений относительно расторжения договора так же не имеется, 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования №, задолженность по взносам за период действия до даты, указанной в уведомлении о расторжении договора 03.05.2023, подлежащая оплате страхователем, составила 465,24 руб. за период действия договора по 02.06.2023. 

Таким образом, неисполнение страхователем обязанности по внесению очередных платежей в счет уплаты страховой премии по договору страхования, содержащему условие о периодических платежах, суд расценивает как существенное нарушение договора страхования, при котором страховое общество вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На момент разрешения настоящего спора, ответчик не произвел оплату очередного страхового взноса и не подписал документы по расторжению договора страхования; доказательств обратному не представлено; претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора страхования об оплате очередного страхового взноса, что является основанием к расторжению договора с даты, указанной в соглашении о расторжении договора, а именно с 03.05.2023 г. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить. 

Расторгнуть договор № от 29.03.2017 г. заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Глазкова