РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Волгодонск, Ростовская область 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Алиевой А.Д., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

при участии помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зуковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Новокуйбышевска Легостаева А.Е. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Заместитель прокурора города Новокуйбышевска Легостаев А.Е. обратился в суд в интересах пенсионера ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 525 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшая ФИО1 под воздействием обмана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на общую сумму в размере 525 000 рублей на банковский счет ФИО2

ФИО1 в договорных отношениях со ФИО2 не состояла, денежные средства в займы не передавала, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в О МВД России по г. Новокуйбышевску. 

Прокурор просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Зукова Т.А. действующая по поручению прокурора города Новокуйбышевска А.П. Тукмакова, поддержала исковое заявление, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался по адресу регистрации места жительства, корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, возражений по праву иска или размеру не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что на имя прокурора г.Новокуйбышевска поступило обращение ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д.7). 

В ходе проверки прокуратурой города Новокуйбышевска по поручению прокуратуры Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под влиянием обмана, с целью хищения денежных средств неустановленное лицо склонило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 525 000 рублей на расчетный счет № привязанную к банковскому счету, открытому в АО "Альфа-Банк" (л.д. 24,25,27). 

По факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (л.д.10). 

Постановлением следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 8). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 42).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ФИО2 525 000 рублей, на расчетный счет №, путем внесения наличных денежных средств в 

<

адрес> в банковском терминале АО «Альфабанк», что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информацией АО «Альфабанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных сркдств на имя ФИО2, предоставленной АО «Альфабанк» в рамках возбужденного уголовнош дела. Платежи вносились в сумме 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 160 000 рублей, 275 000 рублей, 40 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 525 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины С. в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя). 

Истцом представлены доказательства произведенной оплаты. Ответчиком возражений не представлено. 

При отсутствии возражений ответчика с доказательствами необоснованности требований истца, суд полагает заявленные к ответчику требования обоснованными и правомерными. 

Установив, что ФИО2 получила в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от ФИО1 денежные средства в сумме 525 000 рублей и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 рублей, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Новокуйбышевска Легостаева А.Е. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024. 

Судья подпись А.Д. Алиева