Дело № 12-72/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 24 января 2019 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО3 от 24 января 2019 г. производство по делу в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в установленном порядке без нарушений, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, все представленные в суде документы были получены без нарушений закона и оформлены надлежащим образом, при этом акт медицинского освидетельствования, представленный ФИО1, был составлен с нарушениями, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями установленного порядка, поскольку Сыромятников был согласен с результатами освидетельствования оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, с протоколом об административном правонарушении он также был согласен, при этом акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что после освидетельствования по незнанию закона не прошел медосвидетельствование, затем, после оформления протоколов проконсультировавшись по собственной инициативе прошел медосвидетельствование в больнице, т.к. спиртное в тот день не употреблял, чувствовал себя хорошо, привез на машине семью из с. Арылах, актом медицинского освидетельствования подтверждается, что он был трезв, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 было возбуждено за то, что он 01 января 2019 г. в 16 час. 37 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2019 г., явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного 01 января 2019 г. в 16 час. 56 мин. с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» исследования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,525 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л. С результатом данного освидетельствования Сыромятников был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2019 г. и в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он согласился с результатом проведенного освидетельствования.

Затем, после составления инспектором ГИБДД указанного акта освидетельствования, ФИО1 самостоятельно обратился в больницу и 01 января 2019 г. в 19 час. 06 мин. прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Между тем, гл. 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Затем, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – «Правила»).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В силу ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Таким образом, из смысла частей 3, 5, 6, 7 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 9 и 10 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 г. № 676 следует, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, направляется на медицинское освидетельствование только после его отстранения от управления транспортным средством и, затем, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласии с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном его результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное медицинское освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 10 указанных Правил.

Учитывая это, суд считает, что самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования 01 января 2019 г. в 19 часов 06 минут, не установившего у него состояние опьянения, не может повлиять на возможность привлечения его к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. Поскольку, в связи с получением результата медицинского освидетельствования только через 02 часа 10 минут после прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение ФИО1, установленного при освидетельствовании 01 января 2019 г. в 16 часов 56 минут.

Кроме того, приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, зарегистрированным в Минюсте России 11 марта 2016 г. № 41390 (то есть обязательным к применению), утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – «Порядок») и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – «Акт»).

Так, согласно данному Порядку, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 16 Порядка).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с п. 27 Порядка (п. 25 Порядка).

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (п. 26 Порядка).

Между тем, представленный ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1 от 01 января 2019 г. вышеуказанным обязательным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что в данном Акте указана недействующая лицензия ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ», в п. 13.1 Акта не указана погрешность технического средства измерения АКПЭ-01.01М №, на котором проводились исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, страницы Акта не пронумерованы, первая страница Акта фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, не подписана и не заверена печатью медицинской организации.

Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка при рассмотрении дела не дана. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1 от 01 января 2019 г. в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований закона.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Аналогичное требование установлено п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, – перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из указанного следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и ознакомит его с целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения и наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Иное толкование вышеприведенных норм также означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, из имеющейся в деле видеозаписи судом усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя.

В связи с этим, суд считает, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, и в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2019 г. вместе с результатами освидетельствования на бумажном носителе о проведении освидетельствования 01 января 2019 г. в 16 часов 56 минут должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с результатами освидетельствования на бумажном носителе в качестве недопустимых доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении 01 января 2019 г. в 16 час. 56 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается всей совокупностью собранных должностным лицом допустимых и достоверных доказательств по делу, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 24 января 2019 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин