УИД 16RS0

<

номер изъят> КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

24 апреля 2025 года Дело 

<

номер изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без участия лиц по делу, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер" о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП РТ "Татлизинг" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер" (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 4302 159,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 115,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Татлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» были заключены договоры 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте: «Строительство зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» Тетюшского муниципального района с приобретением оборудования, мебели, инвентаря и благоустройством территории». 

<

дата изъята> сторонами подписаны Соглашения о расторжении договоров 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. В результате расторжения договора у Подрядчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 3 038 876,63 рублей, по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 1 263 282,40 рубля. Согласно п. 3 Соглашения Подрядчик обязуется осуществить возврат неотработанного аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, то есть до 

<

дата изъята>, однако в настоящее время обязательство по возврату аванса не исполнено. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 4 302 159,03 рублей, однако не получил ответа на свое требование. Таким образом, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в размере 4 302 159,03 рублей. В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» перед Истцом по договору 

<

номер изъят> от 06.04.2023г. между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 

<

дата изъята>, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» перед Истцом по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 

<

дата изъята>, в соответствии с которыми ФИО1 обязывается перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком его обязательства полностью (или в части), однако поручителем обязательства так же не исполнены, что послужило основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу части 1статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Татлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» были заключены договоры 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установку и монтаж оборудования на объекте: «Строительство зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Загородный оздоровительный лагерь «Чайка» Тетюшского муниципального района с приобретением оборудования, мебели, инвентаря и благоустройством территории».

<

дата изъята> сторонами подписаны Соглашения о расторжении договоров 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В результате расторжения договора у Подрядчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 3 038 876,63 рублей, по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 1 263 282,40 рубля.

Согласно п. 3 Соглашения Подрядчик обязуется осуществить возврат неотработанного аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения, то есть до 

<

дата изъята>.

Между тем, в настоящее время обязательство по возврату аванса не исполнено.

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 4 302 159,03 рублей, что подтверждается квитанцией об отправлении требований по Почте России, однако не получил ответа на свое требование.

Таким образом, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в размере 4 302 159,03 рублей.

Согласно п. 11.13. Договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения настоящего договора.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» - далее Пленум ВС РФ 

<

номер изъят>).

Как указывает Пленум ВС РФ 

<

номер изъят> (п.31 постановления) после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» перед Истцом по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 

<

дата изъята>, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» перед Истцом по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 

<

дата изъята>, в соответствии с которыми ФИО1 обязывается перед Истцом отвечать за исполнение Ответчиком его обязательства полностью (или в части). 

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель - ФИО1, обязуется нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Генподрядчиком за исполнение обязательств Подрядчиком по Договору подряда, указанному в п. 1.1 Договора, включая возврат Генподрядчику неотработанных сумм, перечисленных Генподрядчиком Подрядчику в оплату работ по Договору подряда, или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором подряда, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, а также убытки причиненные неисполнением гарантийных обязательств.

ФИО1 не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом по Договору, а именно: не исполнил обязательство по возврату аванса. 

Требование (претензию) Истца от 

<

дата изъята> №

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> о возмещении задолженности в связи неисполнением Третьим лицом обязательств, обеспеченных договорами поручительства от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> в размере 4 302 159,03 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности так в их совокупности, суд полагает требования истца обоснованными.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4302159,03 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 54 115 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СПК Премьер" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "СПК Премьер" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 4 302 159 (четыре миллиона триста две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 3 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 115 (пятьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле 

<

номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>