Судья Самохин В.В. дело № 22-2715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 8 июля 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде в виде обязательства о явке отменена. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, письменных возражений на него, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном хранении боеприпасов.

Постановлением суда уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 считает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, его поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния. 

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также форма его вины, вид умысла, мотив совершенного преступления. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 хранились патроны, пригодные для стрельбы из огнестрельного оружия, в количестве 8 штук. 

По мнению автора представления, утверждение суда первой инстанции о том, что действиями ФИО1 не причинен вред личности и государству, противоречат требованиям закона, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов к нарезному оружию. 

Обращает внимание, что использование патронов ФИО1 могло быть связано не только с производством выстрелов, но и с их продажей или обменом, однако данное обстоятельство судом не учтено. 

Считает необоснованным вывод, согласно которому цель преступления является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Шамина Т.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда общественным отношениям действиями ФИО1

Полагает, что судом верно учтено отсутствие у ее подзащитного исправного или неисправного оружия, а также целей и мотивов, которыми он руководствовался при совершении деяния. Отмечает, что пояснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей по данному уголовному делу, согласно которым он намеревался использовать патроны исключительно для рыболовных снастей.

Указывает, что о малозначительности совершенного деяния свидетельствует также место хранения патронов, исключающее возможность свободного доступа к ним. 

Считает, что доводы апелляционного представления о возможности использования ФИО1 патронов путем продажи или обмена, являются предположением государственного обвинителя.

Просит постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначения наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Субъективная сторона противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями и боеприпасами к нему, и желает осуществить эти действия. То есть, лицо осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. 

При этом, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства могут признаваться предметом этого преступления, когда виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное для стрельбы состояние либо если умысел виновного был направлен на дальнейший незаконный их оборот, либо совершил какие-либо действия по реализации этого намерения.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Эти требования судом первой инстанции учтены. Анализ обстоятельств совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или угроз причинения вреда личности, обществу или государству не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Суд правильно установил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года на окраине 

<

адрес>, обнаружил 8 патронов от мелкокалиберного оружия. Затем ФИО1 принес данные патроны домой, по адресу своего проживания, спрятал их в сарае, о чем спустя некоторое время забыл. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нашел данные патроны и спрятал их на холодной веранде своего дома, чтобы в дальнейшем использовать свинцовые пули от данных патронов в качестве грузила на удочку для ловли рыбы.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности (отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о малозначительности деяния, а потому о прекращении уголовного дела являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда не противоречат требованиям уголовного закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются мотивированными. Сам по себе факт хранения патронов и их пригодность для стрельбы без учета иных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. 

Доводы о возможности использования ФИО1 патронов путем их продажи или обмена являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. 

Другие доводы апелляционного представления также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова