Судья Новикова С.М.

№ 5-316/2024 № 7-5/2025

67RS0007-01-2024-001851-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлены фактические обстоятельства дела, не правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении дела. Указывает, что денежные средства, предоставляемые не на основании кредитного договора или договора займа, потребительским займом не являются и сделки по их предоставлению регулированию в соответствии с ч.1 ст. 1 Закона № 353-ФЗ не подлежат. Виновность лица в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, может быть установлена только в случае доказательства фактов предоставления клиентам денежных средств на основании договора потребительского займа. Материалами дела это не доказано. Представленные суду договоры хранения указывают на то, что предметом договора не являются отношения, регулируемые договором займа; займы не выдаются, может вноситься обеспечительный платеж; вознаграждение в виде процентов от выданных денег не начисляется и не взимается. Судом не принято во внимание отсутствие в деле вещественных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по выдаче потребительских займов, то есть самих договоров займа. 

Также указывает на отсутствие доказательств уведомления ИП ФИО2 или ее представителя о проведении проверки. Помощник прокурора Жучкова М.Д. указала, что она уведомила под роспись сотрудника ИП ФИО2 – товароведа ФИО12 а та, якобы, связалась по телефону с представителем ФИО3, однако, ни ФИО13 ни ФИО3 8 июля 2024 г. интересы ИП ФИО2 не представляли. В отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица о проведении в отношении него прокурорской проверки, ее основаниях и сроке проведения, суд не может принять собранные прокуратурой доказательства. Также судом не дана правовая оценка доказательствам, добытым с нарушением закона, а именно: протокол осмотра помещения, в котором осуществлялась деятельность по хранению, не составлялся, находящиеся в деле договоры не отражены в рапорте проверяющего и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле договоры и фотографии никак не идентифицированы и не заверены надлежащим образом. 

Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о том, что заключаемые договора являются смешанными, содержат элементы, как договора хранения, так и договора обеспечения исполнения обязательств хранителя по сохранности имущества поклажедателя. Обеспечительный платеж является экономической мерой, направленной на продвижение услуг, путем повышения их привлекательности. Он вносится при заключении договора, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств. Судом не учтено, что вознаграждение ИП не имеет связи с суммой обеспечительного платежа, никогда не равного ценности поклажи и не имеющей с ним однозначной связи; обе эти величины определяются по согласованию сторон, причем по каждой величине независимо друг от друга. Судом не проверены доводы защиты о том, что лицензионное программное обеспечение, используемое ИП ФИО2 в своей деятельности, не позволяет оформлять договоры потребительского займа, в приобщении к материалам дела экспертного заключения НО «НП «Лига ломбардов» суд отказал, что является нарушением права на судебную защиту. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что проверка в отношении ИП ФИО2 была инициирована Банком России, при этом он не наделен правом надзора и регулирования деятельности организаций, не относящихся к организациям финансового рынка, которым ИП не является. Также, ссылаясь на признаки кредитования, указал, что заключаемые ИП ФИО2 договора хранения не содержат таковых признаков, тем самым квалификация деятельности ИП как выдача займов не обоснована. 

Прокурор Москвичева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, указала на наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом 1 ст. 358 ГК РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2022 г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является хранение и складирование прочих грузов, дополнительными видами – торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. 

ИП ФИО2 к числу субъектов, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией, либо некредитной финансовой организацией не является, в государственном реестре ломбардов, размещенном в свободном доступе на сайте Центрального банка РФ, не состоит.

Из материалов дела следует, что в период с 8 по 31 июля 2024 г. на основании поручения прокуратуры Смоленской области от 18 июня 2024 г. проведена прокурорская проверка соблюдения требований федерального законодательства, в том числе о потребительском кредите (займе), о ломбардах при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресам: 

<

адрес>

В ходе проверки выявлен факт осуществления ИП ФИО2 8 июля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-9), решением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 8 июля 2024 г. № 116 о проведении проверки (л.д. 16), рапортом о проведенной проверке от 8 июля 2024 г., согласно которому по адресу: 

<

адрес> на первом этаже напротив аптечного пункта 

<

данные изъяты> расположено обособленное помещение с окошком для обращения граждан для получения услуги. На указанном помещении присутствует вывеска с названием «ГАРАНТ ГУБЕРНСКИЙ». Согласно размещенной информации, деятельность осуществляется с 10 до 19 часов, перерыв с 13 до 13:30. Присутствует информация об индивидуальном предпринимателе, которым осуществляется деятельность, а именно ИП ФИО2 На стендах присутствует информация об оказании услуг по возмездному обеспечению сохранности ювелирных изделий из золота, а также «Правила оказания услуг по хранению имущества поклажедателей» и Инструкция «О порядке хранения и учета изделий из драгоценных металлов, и драгоценных камней, принимаемым предприятием на хранение» К рапорту приложены фотографии (л.д.17-18, 24-32), копиями договоров хранения и приходных кассовых ордеров (л.д. 23, 43-44, 46-49, 50-53), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества ИП ФИО2 не осуществляет, ее деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, опровергается вышеуказанными доказательствами, собранными по делу.

Проанализировав условия заключенных ИП ФИО2 договоров хранения, положения ст. 886, 896 ГК РФ и ст. 5, 7, 9 Закона № 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически ИП ФИО2 осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, поскольку денежные средства виде суммы обеспечительного платежа передаются физическим лицам непосредственно при заключении договоров и по своей сути являются предоставлением займа, имущество, передаваемое физическими лицами – залогом, тарифы на оплату услуг – процентами за пользование займом, а время хранения – сроком возврата займа. 

Исходя из ценности предметов залога анализируемых договоров (золотое кольцо, браслет), периода, на который заключается договор, действительная цель их заключения физическими лицами состоит в получении денежных средств на определенное время под залог вещи и необходимость их возвращения через определенное время в большем размере с учетом стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, заключаемые ИП ФИО2 договора содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Утверждение в жалобе о нарушении положений закона при проведении проверки не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из представленных материалов усматривается, что в день начала проверки сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО14 находившаяся в помещении, была уведомлена о проведении проверки, получив копию соответствующего решения о проведении проверки, в ее присутствии была проведена проверка (л.д.16). Она и обязана была довести до законного представителя общества информацию о проведении проверки.

Способ уведомления организации о проверке (доведения до сведения решения о ее проведении) Законом о прокуратуре не установлен. 

Таким образом, оснований полагать, что были нарушены требования законодательства Российской Федерации при проведении проверки, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство защитника ИП ФИО2 ФИО3 о передаче жалобы на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2024 г. для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области ввиду того, что вмененное административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку судьи арбитражного суда не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.56 КоАП РФ (абз. 4 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ). 

Более того, по смыслу ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление судьи суда общей юрисдикции подлежит обжалованию в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящей жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного района г.Смоленска от 12 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.Сажина