2-12/2018 24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М. при секретаре ФИО14 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного пожаром по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут несовершеннолетними ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осуществлен поджег деревянных конструкций перекрытий второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край г.Зеленогорск, в районе 

<

адрес> объект принадлежит истице в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Строительство объекта осуществлялось на основании соответствующего разрешения, застройщиком были приняты меры безопасности, объект был огражден. В результате действий указанных несовершеннолетних лиц, на площади 100 кв.м были уничтожены деревянные элементы перекрытия второго этажа: перегородки; стропильная система. Всего собственнику, согласно отчету № от 15.06.2017г., был причинен материальный ущерб на сумму 966000 рублей.

Материалами проверки МЧС и МВД установлено, что поджег крыши, совершили указанные несовершеннолетние.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены (увеличены) в части взыскания судебных расходов (т.2 л.д.180).

В ходе последнего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с результатами проведенной судебной экспертизы ФИО1 изменила (уменьшила) свои исковые требования, в части возмещения вреда и взыскания госпошлины. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков-родителей (матерей и отцов) несовершеннолетних, в солидарном порядке: 597 603 рубля в счет возмещения ущерба; 10000 рублей расходы по оценки; 2500 рублей за составление сметного расчета; 9176,03 рублей расходы по оплате госпошлины; 50000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы; 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В суде ФИО1 поддержала свои требования. При этом ФИО1 и ее представитель ФИО11 в ходе судебных заседаний в суде пояснили, что у нового застройщика должно быть право на землю оформленное договором аренды, что и имеется у истицы. При наличии переуступки права аренды земли, в порядке универсального правопреемства, к новому арендатору-застройщику переходит и право владения незавершенным объектом строительства с дальнейшей возможность регистрации права собственности на него. Строительства здания в районе 

<

адрес> в г.Зеленогорске происходило легально, в соответствии с полученным разрешением и техническими условиями. В настоящее время единственным арендатором земли, владельцем и застройщиком указанного здания, а так же и надлежащим истцом является ФИО1

Ответчик ФИО7, надлежаще уведомленная, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений не направила, в прошлых судебных заседаниях исковые требования не признала, при этом вину ребенка в совершении поджога не оспаривала. 

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленная, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений не направила, в прошлых судебных заседаниях она и ее представитель ФИО15 вину ребенка в совершении поджога не оспаривали, при этом иск не признали по тем основаниям, что ФИО1 не представила доказательств подтверждающих ее право собственности на объект незавершенного строительства, следовательно, не может быть истцом и предъявлять требования о возмещении ущерба. Кроме этого ей не представлено документов о правомерности возведения этого объекта, который, по их мнению, является самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворение требований о возмещении материального ущерба по данному объекту. В силу этого в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Ответчик ФИО12 в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила. 

Ее представитель адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. В ходе прошлых судебных заседаний ФИО12 и ее представитель ФИО16 исковые требования не признали, оспорили вину ребенка в поджоге и пояснили, что сын ответчицы не принимал участия в поджоге второго этажа и вообще туда не подымался. Так же в ходе прошлых судебных заседаний, полностью поддержали мнение ответчика ФИО13 и ее представителя ФИО15 об отсутствии у ФИО1 право собственности на данный объект и разрешения на его строительство.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом ДД.ММ.ГГГГ от него поступил отзыв на иск, из которого следует, что он исковые требования не признает, поскольку не считает своего ребенка ФИО8 виновным в поджоге, указывая на то, что его сын вообще не был на крыше в момент поджога. Кроме этого объект не ограждался и не охранялся надлежащим образом, в силу этого ФИО1 сама виновата в происшедшем (т.2 л.д.50). 

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений не направил.

При выше изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО20.

Третье лицо ФИО18 полностью поддержал исковые требования ФИО1 и в ходе судебных заседаний пояснил, что с 2011 г. находится с ФИО1 в зарегистрированном браке. Примерно в 2010 г. он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства оздоровительного центра в районе 

<

адрес> он прошел все согласования, с ним заключили договор аренды земельного участка. В 2014 г. ему дали разрешение на строительство и он преступил к стройке здания. Строительство длилось до поджога. В дальнейшем он переуступил право аренды ФИО1 и ФИО19. Весной 2016 

<

адрес> переуступила свою долю в аренде его жене ФИО1, которая в настоящий момент и является единственным арендатором земли и владельцем расположенного на нем недостроенного здания. В тот момент он находился под стражей по возбужденному в отношении его уголовному делу, зданием занималась жена. Это здание находится в их совместной собственности как супругов, он так же настаивает на возмещении ущерба.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела суд, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что за вред причиненный несовершеннолетним лицом, гражданскую ответственность пред лицом которому был причинен вред, несут законные представители-родители этого несовершеннолетнего. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.387-389 КГ РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со ст.5 Земельного Кодекса РФ, правообладателями земельных участков являются: собственники земельных участков; землепользователи; землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии со ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст.39.1 Земельного Кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч.16 ст.1 ГСК РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при заключении договора аренды земельного участка, с согласия сторон, может быть установлено право арендатора предавать свои права и обязанности третьему лицу. В данном случае ответственным правообладателем по договору становится новый арендатор. При этом договор сохраняет свое действие, и заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. При переуступке-передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выделенного для строительства, новый арендатор становится застройщиком и владельцем (применительно к исследуемой ситуации) находящегося на земле объекта незавершенного строительства, то есть лицом несущим ответственность за правильное, соответствующее договору использование земельного участка и имеющим право защищать возникшие у него имущественные права на данный объект.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из анализа данной нормы права следует, что не зависимо от того кто из супругов осуществлял строительство объекта недвижимости, в случае его неправомерного повреждения третьими лицами, любой из супругов может ставить требования о возмещении ущерба.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО18 заключили юридический брак (документ приложен в последнем судебном заседании), (т.2 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды, ФИО18 получил в аренду, для строительства, земельный участок площадью 270 кв.м. в районе 

<

адрес> № в г.Зеленогорске Красноярского края. (документ приложен в последнем судебном заседании), (т.1 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения администрации города, ФИО18 получил разрешение на строительство здания на данном земельном участке (т.1 л.д.87).

С 27.05.2015г., на основании договора аренды, продолжил пользоваться, в целях строительства, данным участком, на котором возвел объект незавершенного строительства. Наличие и степень строительства данного здания была зафиксирована актом проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ (документы приложены в последнем судебном заседании), (т.1 л.д.143).

На основании данных договоров аренды ФИО18 мог без согласия арендодателя передавать третьим лицам свои права и обязанности по аренде земельного участка, что подтверждается и ответом Главы администрации города (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, на основании договора уступки права аренды, передал указанный земельный участок, в равных долях, ФИО1 и ФИО17 (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, на основании договора уступки права аренды, передала свою долю земельного участка ФИО1 (т.1 л.д.145). 

В силу этого ФИО1 стала единственным арендатором, застройщиком и владельцем данного земельного участка и объекта незавершенного строительства, то есть лицом несущим ответственность за правильное, соответствующее договору использование земельного участка и имеющим право защищать возникшие у него имущественные права на данный объект. Таковой является и в настоящий момент (т.1 л.д.222, т.2 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ в период между 19ч. 00м. – 19ч. 20м. несовершеннолетние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проникли на крышу принадлежащего ФИО1 недостроенного, огражденного здания, расположенного в районе 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, и действуя неосторожно совершили поджег деревянных перекрытий второго этажа и стропильной системы кровли здания.

Выше указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверок ФПС-19 МЧС РФ, ОМВД:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он ФИО8 и ФИО6 стали играть в недостроенном доме возле магазина «Тайга». Он предложил развести ребятам костер. ФИО22 и ФИО21 принесли газету. Он ее сложил на втором этаже и поджег. ФИО21 тоже поджигал и бросал спички. ФИО22 на втором этаже не было, он был на первом этаже и костер с ними не разжигал. Костер сильно разгорелся, они не смогли его потушить и стали звать на помощь;

- объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО8 и ФИО3 стали играть в недостроенном доме возле магазина «Тайга». ФИО20 предложил развести костер, они согласились и принесли газету. Используя спички, они с ФИО20 на втором этаже развели костер. В костер бросили тряпку для большего горения. В результате костер сильно разгорелся, они испугались и убежали. ФИО22 на второй этаж не ходил, костер там не разжигал. Он поджигал спички на первом этаже, но костер не разжег;

- объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО6 и ФИО3 стали играть в недостроенном доме возле магазина «Тайга». ФИО20 и ФИО21 решили развести костер на втором этаже. Он им пояснил, что там есть доски и может произойти пожар. Найдя газету и тряпку, ФИО20 с ФИО21 развели на втором этаже костер. Он на второй этаж не ходил, пожег мусор на первом этаже и потом его потушил, так как испугался. В это время на втором этаже разгорелся большой костер, они испугались и убежали за помощью. 

- актом о пожаре и планом-схемой.

При изучении и анализе выше приведенных доказательств, судом установлено, что строящемся в районе 

<

адрес> № здании произошло возгорание деревянных перекрытий второго этажа и элементов стропильной системы кровли. Очагов возгорания (пожара) на первом этаже не установлено.

Из объяснений несовершеннолетних следует, что ФИО22 не принимал участия, как организатор, подстрекатель или исполнитель, в разведении костра на втором этаже и на втором этаже в момент разведения огня не находился. При этом он предупреждал ФИО20 и ФИО21 об опасности разведения огня на деревянных досках второго этажа. Напротив ФИО20 и ФИО21 являлись инициаторами и активными исполнителями поджога бумаги и ветоши на втором этаже, что и стало причиной возгорания деревянных перекрытий второго этажа и стропил кровли.

Родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: ФИО4 и ФИО23 (т.2 л.д.77, так же материалы проверок МВД, МЧС).

Родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: ФИО7, в графе отец прочерк (т.2 л.д.78, так же материалы проверок МВД, МЧС).

Родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: ФИО9 и ФИО24 (т.2 л.д.79, 55,56, так же материалы проверок МВД, МЧС).

При выше объективно установленных обстоятельствах у суда нет законных оснований для привлечения за действия несовершеннолетнего к гражданской ответственности его родителей ФИО8 и ФИО12, поскольку установлено и доказано, что от действий их сына ФИО8 не был причинен вред ФИО1. В силу этого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 и ФИО12 должно быть отказано. Требования ФИО1 к ФИО7, ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку вина их детей в причинении вреда ФИО1 установлена в судебном заседании и ими не опровергнута. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления незавершенной кровли составляет 597603 рубля. (т.2 л.д.142,146). Заключение экспертов сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. 

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст.98, ст.100 (возмещение судебных расходов) суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца:

- 7732,50 рублей, расходы по оплате отчета об оценке для обращения в суд (12500руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1 л.д.26-29);

- 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.182-184);

- 9176,03 рублей, по оплате госпошлины (т.1 л.д.4);

- 15000 рублей, с учетом требований разумности, степени сложности гражданского дела и степени участия представителя (три судебных заседания с его участием, составление процессуальных документов) (т.2 л.д.181). Всего взыскать 81908,53 рубля. Взыскание произвести в долевом порядке, то есть, по 27302,84 рубля с каждого ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7, ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО1 597603 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов:

-с ФИО5 27302,84 рубля;

-с ФИО7 27302,84 рубля;

-с ФИО4 27302,84 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский Краевой суд в месячный срок.

Судья: Жуков К.М.