ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 16 октября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С., 

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-183/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-000763-70) в отношении: 

ФИО1, ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

...... в 23 часа 05 минут ФИО1 имея умысел направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления находясь на участке пустыря, расположенный в 53 метрах юго-восточного направления от ****, где путем сбора руками верхушечных частей, листьев, с отрезками боковых стеблей и плодов растения конопля, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 35 минут ...... незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 711,852 граммов, которое сложил в принесенную с собой картонную коробку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение собранного им наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, в период времени с 23 часов 35 мин до 23 часа 40 минут ...... незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 711,852 граммов без цели сбыта, в целях личного употребления, при себе во время движения от участка пустыря, расположенного в 53 метрах юго-восточного направления от ****, до гаража, расположенного во дворе ****, а после в помещении вышеуказанного гаража с 23 часов 40 минут ...... до 08 часов 47 минут ....... Однако, употребить наркотическое средство каннабис (марихуана) не успел, в 08 часов 47 минут ...... оно было обнаружено сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что вину признает в полном объеме. ...... насобирал конопли на пустыре, расположенном напротив его дома, то есть вблизи ****. Собранную коноплю сложил в принесенную им картонную коробку, которую в последствии спрятал у себя в доме в гараже, чтобы не увидела сожительница. После этого ушел спать, так как было уже поздно, решил приготовить наркотическое средство на следующий день. На следующий день, то есть ...... утром к нему приехали сотрудники полиции. Сотрудник пояснил, что у него имеется информация о том, что он готовит и употребляет наркотические средства во дворе своего дома. Он отрицал этот факт. Сотрудник попросил у него разрешения пройти во двор и осмотреть надворные постройки. Сотрудник полиции спросил у него, есть ли у него запрещенные предметы, наркотические средства, он ответил, что нет. Надеясь на то, что при осмотре он не заметит коробку в гараже. Сотрудник обнаружил в гараже коробку с коноплей. Он пояснил ему, что там находится конопля, так как понял, что скрывать уже что-то нет смысла. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, он пояснил, что в коробке собранная им конопля, которую он насобирал для личного употребления.

Свидетель Г суду показал, что ...... в утреннее время участвовал в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции с разрешения хозяина дома они прошли во двор, а затем в гараж. Ворота гаража были открыты. Дознаватель пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия и разъяснила им их права и ответственность понятых. После это их попросили обратить внимание на картонную коробку из под сигарет, которая стояла у входа справа на полу. В коробке увидел растительную массу, которая по внешнему виду и запаху напоминала коноплю. Его сосед, хозяин дома ФИО1 пояснил, что в коробке конопля, которую он насобирал для личного употребления. О том, что ФИО1 употребляет наркотическое средство он не слышал. После этого данная коробка была изъята, опечатана.

Свидетель Г суду показала, что ФИО1 ее сожитель. Проживают они около 10 лет. Имеют пятерых несовершеннолетних детей. Характеризует сожителя только с положительной стороны. О том, что ее сожитель употребляет наркотическое средство она никогда не видела и не слышала. ...... в утреннее время они с сожителем находились дома, в это время она увидела, что к ним подъехал сотрудник полиции. В гараже их дома полиция обнаружила коноплю. Сожитель пояснил, что он насобирал для личного употребления.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Г, Г, Г, с согласия сторон были оглашены их показания.

Свидетель Г на предварительном следствии (т.1 л.д.61-62), дал показания аналогичные, показаниям свидетеля Г.

Свидетели сотрудники МО МВД России «Тулунский» Г, Г на предварительном следствии (т.1 л.д.53-54,55-56) показали, что ...... при проверки информации о том, что ФИО1, проживающий по адресу ****, занимается изготовлением и хранением наркотического средства установили, в гараже по месту проживания последнего обнаружили растительную массу, похожую на коноплю. На место происшествия была вызвана СОГ, приглашены понятые. ФИО1 сказал, что в коробке собранная им конопля, для изготовления наркотического средства для личного употребления. Данная коробка с растительной массой была изъята, опечатана.

Кроме показаний ФИО1 и свидетелей, вина его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

Рапортом о\у ГКОН МО МВД России «Тулунский» Г от ......, согласно которому, ...... им, вместе с сотрудником тылового обеспечения Г проводились ОРМ с целью проверки оперативной информации о том, что по адресу ****, ФИО1. занимается незаконным изготовлением и хранением наркотических средств. В ходе проверки было установлено, что в гараже при входе на полу слева была обнаружена растительная масса в картонной коробке. ФИО1 пояснил, что в коробке конопля, которую он насобирал для личного употребления (т.1л.д.6),

протоколом проверки показаний на месте от ......, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок пустыря, расположенный в 53 метрах юго-восточного направления от ****, где им была собрана конопля, (л.д.75-77),

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому было изъято: растительная масса в картонной коробке. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данная растительная масса, это конопля, собранная им для личного употребления (л.д.8-11),

заключением физико-химической судебной экспертизы *** от ......, согласно которому растительная масса в коробке является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила -711,852 гр., что согласно постановления правительства от 1 октября 2012 года №1002 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому вес наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 711,852 гр. относится к крупному размеру (л.д.32).

Вышеприведенное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии, поэтому берет его в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он на почве желания употребить наркотическое средство, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен законом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, согласно которой ФИО1, .......... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ..........

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, где он сообщил о месте и времени приобретения и хранения наркотического средства, о принадлежности ему наркотического средства, проведении с ним проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило. 

В связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: растительную массу в картонной коробке находящейся в камеру хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко