Дело № 1-28/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Кургановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО13., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО14., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, отбыто 180 часов, неотбытый срок обязательных работ составляет 220 часов,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, пришли к гаражу №, расположенному в ряду № гаражного массива в 

<

адрес>, Лысьвенского городского округа, при помощи принесенного с собой металлического лома сняли с навесов и тайно похитили с гаража две металлические створки гаражных ворот, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что у него был друг ФИО7, который в настоящее время умер. В один из дней в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в дневное время, он, по предложению ФИО8 и совместно с ним решил совершить кражу из гаражного массива в 

<

адрес>. ФИО12 взял с собой металлический лом и они пошли в гаражный массив. В гаражном массиве они выбрали гараж №, расположенный в седьмом ряду, кому принадлежал данный гараж, они не знали. Гараж был кирпичный с двустворчатыми металлическими воротами и калиткой. Гараж выглядел как заброшенный, стены и ворота повреждений не имели, но створки ворот были приоткрыты, замка на них не было. С ФИО12 они стали ломом расшатывать створки ворот вверх и вниз и таким образом сняли створки с петель, оставили ворота у гаража, пошли к ФИО12, где взяли мотоблок с тележкой, погрузили ворота в тележку указанного мотоблока и привезли их к дому ФИО12, где болгаркой, которая имелась у ФИО12, распилили ворота, после чего отвезли распиленные ворота в пункт приема лома металла находящегося в 

<

адрес> к Свидетель №2, за что он заплатил им 2000 рублей. Полученные деньги они потратили на личные нужды, купили спиртное.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на свои личные деньги приобрел гараж №, расположенный в седьмом ряду гаражного массива в 

<

адрес> за 15 000 рублей, оформив договор не на себя, а на своего племянника Свидетель №3 В гараже имелись металлические ворота, состоящие из двух створок, на одной из которых была калитка, также на воротах имелся один внутренний замок и шпингалеты. В первых числах мая ДД.ММ.ГГГГ года он приходил к своему гаражу, все было в порядке, в двадцатых числах мая ДД.ММ.ГГГГ года, приехав к гаражу, обнаружил, что нет створок гаражных ворот, которые были сняты с петель. Металлическая рамка ворот находилась на месте. Стены, крыша, потолок, пол были без повреждения. В полицию он решил не обращаться, но когда ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к гаражу (до этого в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ) и увидел, что гараж был в полуразобранном состоянии, он решил обратиться в полицию. Ущерб от похищенных ворот составил 10 000 рублей (л.д. 71-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его дяди – Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенного в гаражном массиве «

<

адрес>, где он был указан в роли покупателя. В тот же день Потерпевший №1 передал продавцу деньги в сумме 15000 рублей. В приобретенном Потерпевший №1 гараже он был один раз, в момент совершения сделки, в помещение гаража не заходил. Хранил ли что-либо Потерпевший №1 в своем гараже, ему не известно. Ключей от данного гаража у него нет. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что его гараж кто-то разобрал. Со слов дяди он знает, что сначала были похищены металлические ворота, состоящие из двух створок. Впоследствии была похищена рамка от ворот и рельсы. Также были разобраны стены, состоящие из блоков. Кто мог похитить металлические изделия из гаража, а также демонтировать его, ему не известно (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ней домой приехал участковый полиции ФИО3, который сообщил, что сосед ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, признался в том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) вместе с ее покойным мужем ФИО7 похитили гаражные ворота в близлежащем гаражном массиве. Она была не удивлена этому, т. к. после смерти супруга для нее открывались факты о том, что муж вместе с ФИО2 совершали кражи в гаражном массиве. Об этом ей рассказывал сам ФИО2, а потом в отделе полиции она знакомилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее супруга в связи со смертью. В последующем, при встрече с ФИО2 он ей признался в совершении в мае ДД.ММ.ГГГГ года кражи гаражных ворот, которые им были похищены вместе с ее супругом, при этом подробности кражи не сообщал (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и из показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии (л.д. 60-61) установлено, что в один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 и ФИО2 привезли к нему распиленные гаражные ворота для продажи в качестве металлолома. Уточнив у них, не являются ли данные ворота краденными, он принял у ФИО2 и ФИО12 фрагменты ворот и заплатил за данный лом около 2 000 рублей, точную сумму не помнит. 

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу сообщил о факте хищения в мае 2018 года принадлежащих ему на праве собственности гаражных ворот (л.д. 3) и его исковым заявлением о взыскании стоимости похищенного в размере 10 000 рублей (л.д. 77);

- правоустанавливающими документами на гараж: договором купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя племянника потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №3 (л.д. 57) и Свидетельством о государственной регистрации права на данный гараж и земельный участок под гаражом (л.д. 58-59);

- справкой о стоимости похищенного (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – участка местности в районе гаража №, расположенного в 

<

адрес> ряду по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого установлены повреждения гаража (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – гаража и ограды дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где проживал ФИО12, в ходе которого в ограде дома обнаружены лом и болгарка, в гараже обнаружен мотоблок с тележкой, (л.д. 28-33);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый указал на место совершения преступления – гараж, с которого в мае ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с ФИО12 были похищены путем снятия с петель металлические ворота и в последующем проданы Свидетель №2 (л.д. 66-68); 

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 (л.д. 80-82) с подтверждающими его смерть документами (л.д. 108, 109). 

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причины оговора указанными лицами подсудимого в суде не установлены и в материалах дела не содержатся. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с: признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, которые логично согласуются с протоколом проверки показаний на месте: в ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 указал на гараж, из которого им, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершено хищение гаражных ворот, подробно указав при этом способ совершения хищения; протоколами осмотра места происшествия – места совершенного преступления и гаража и ограды дома, где проживало лицо, совместно с которым ФИО2 было совершено хищение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которых ФИО2 на период совершения преступления не судим (л.д.101-103), привлекался к административной ответственности (л.д.100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98), по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ УИИ характеризуется положительно (л.д.106), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 107). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает чистосердечное признание (л.д.16) и объяснения ФИО2 (л.д. 17, 26), поскольку указанные документы отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, содержат самоизобличающие сведения об обстоятельствах совершения преступления, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у правоохранительных органов до указанных объяснений и чистосердечного признания ФИО2 достоверных данных о его причастности к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, а целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, условия его трудовой деятельности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а так же полагает нецелесообразным назначение наказания в виде исправительных работ и лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования являются законными и обоснованными, признаются подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме, в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить наказание, назначенное ФИО2 по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 500 (пятьсот) часов. 

В срок наказания зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: