Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>» обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>», под управлением третьего лица ФИО3 Н.Ю., «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением, и «******» госномер № ****** регион, под управлением ответчика ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновной в причинении вреда является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у третьего лица ПАО САК «Энергогарант». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40000 рублей 00 копеек, также в пределах лимита ответственности страховщика было выплачено второму потерпевшему в ДТП 120000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Согласно заказу-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 195204 рубля 95 копеек. Истец направлял ФИО2 претензию с требованием оплатить разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 155204 рубля 95 копеек, но она на претензию не ответила.

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>» просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму, расходы по оценке в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 4304 рубля 10 копеек. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что с ответчика ФИО2 была по исполнительному документу удержана сумма 5422 рубля 52 копейки, просит учесть ее при вынесении решения.

Третьи ПАО САК «Энергогарант», ФИО6, ФИО3 Н.Ю. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что не признает количество и стоимость материалов для окраски автомашины истца на сумму 18849 рублей 28 копеек, а также стоимость накладки бампера правой, на сумму 1662 рубля 50 копеек и стоимость ремонта не может превышать 174693 рубля 17 копеек. С нее по исполнительному листу была взыскана сумма 5422 рубля 52 копейки. Кроме того, она находится в затруднительном материальном положении, просит учесть его при вынесении решения. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по 

<

адрес>», под управлением третьего лица ФИО3 Н.Ю., «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением, и «******» госномер № ****** регион, под управлением ответчика ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновной в причинении вреда является ответчик ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заказу-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 195204 рубля 95 копеек. 

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением.

Суд считает возражения ответчика ФИО2 о необходимости исключения из объема ремонтно-восстановительных работ стоимости накладки бампера правой 1662 рубля 50 копеек обоснованными, поскольку данная накладка находится на стороне, противоположной месту столкновения и не могла быть повреждена. Неосновательными являются доводы ответчика о том, что количество нормо-часов, необходимых для окраски и стоимость материалов является завышенной, поскольку согласно заказу-наряду ООО «Мотор» и пояснительной записке к нему, расчет произведен на основании нормативов завода-изготовителя, количество эмали составляет 1,74 литра. 

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение вреда в сумме 148119 рублей 93 копейки (195204 рубля 95 копеек - 40000 рублей 00 копеек - 1662 рубля 50 копеек - 5422 рубля 52 копейки), а также расходы по госпошлине в сумме 4270 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>» с ФИО2 возмещение вреда в сумме 148119 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4270 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО9