Дело № 2-1292 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мостремстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 01.08.2016 года заключил с ООО «Мостремстрой» договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, по условиям которого истец обязался передать в пользование ответчику принадлежащий ему автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №..., а ответчик обязался оплачивать установленную договором арендную плату в размере 20 000 руб. за один календарный месяц (п.1.1 договора). В силу п. 1.2 указанного договора истец передал ответчику во владение и пользование указанный выше автомобиль 01.08.2016 года в момент подписания договора. Фактически транспортное средство было возвращено истцу после расторжения договора аренды 01.09.2017 года, однако, арендная плата была оплачена истцу только за 2016 год. За период с 01.01.2017 года по 01.09.2017 года арендная плата не выплачена. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Мостремстрой» в счет уплаты арендной платы 160 000 руб. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 9 374,43 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мостремстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что необходимости в заключении данного договора не было, так как на момент его заключения согласно штатному расписания в ООО «Мостремстрой» был только один сотрудник – генеральный директор Д., у которого имелся собственный автомобиль. По расходному кассовому ордеру № 55 от 31.05.2017 года истец получил 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 20 от 26.05.2017 года истец получил 160 000 руб., эти денежные средства были им получены в счет арендных платежей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3- автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №..., на неопределенный срок, по условиям которого истец передает арендатору указанный автомобиль во временное владение и пользование, а ответчик обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 20 000 руб.

Согласно п.1.2. договора аренды стороны установили, что одновременно с подписанием настоящего договора арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство. Арендатор произвел осмотр транспортного средстава и претензий по качеству и комплектности арендатор не имеет. Необходимые для эксплуатации документы переданы в полном объеме. Составление отдельного документа, подтверждающего передачу транспортного средства в аренду, не требуется, поскольку настоящий договор одновременно является актом передачи транспортного средства арендатору.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что фактически транспортное средство было возвращено ему после расторжения договора аренды 01.09.2017 года, однако, арендная плата была оплачена истцу только за 2016 год. За период с 01.01.2017 года по 01.09.2017 года арендная плата не выплачена.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Представленная суду копия расходного кассового ордера № 55 от 31.05.2017 г. на сумму 100 000 руб. не содержит сведений о назначении платежа, его основание, ссылки на договор аренды ТС от 01.08.2016 г. в документе также не имеется. В копии расходного кассового ордера № 20 от 26.05.2017 г. на сумму 160 000 руб. в качестве основания платежа указано – «премия за май 2017 г.».

Также суду представлены копии расходных кассовых ордеров №21 от 31.05.2017 г., № 23 от 28.04.2017 г., № 21 от 28.04.2017 г., б/н от 10.02.2017 г., где в качестве основания платежа указано – «премия»; копии расходных кассовых ордеров № 26 от 14.02.2017 г., № 30 от 27.03.2017 г., не содержит сведений о назначении платежа, его основание, ссылки на договор аренды ТС в документах отсутствуют. 

Доводы ответчика относительно отсутствия необходимости в заключении такого договора в связи с наличием у генерального директора Д. собственного автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание. Отсутствие у ответчика необходимости в услугах истца не имеет правового значения, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Впоследствии представитель ответчика в суде не оспаривал заключение договора аренды между сторонами.

Суд, основываясь на предоставленных в дело доказательствах, объяснениях сторон, условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, приходит к выводу о том, что обязательства по своевременному внесению арендной платы ООО «Мостремстрой» не исполнены. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2017 г. сумма неуплаченной арендной платы в размере 160 000 руб. (20 000 руб. х 8 мес.)

Согласно п. 4.1. договора аренды стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов от суммы долга 160 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, следующий: 

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года: 

160 000 х 10% х 85 (дн.)/ 365 = 3726 руб.

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 

160 000 х 9,75% х 35 (дн.) / 365 = 1495, 90 руб.

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 

160 000 х 9,25% х46 (дн.) / 365 = 1865,20 руб.

за период с 19.06.2017 года по 01.09.2017 года: 

160 000 х9% х 74 (дн)/ 365 = 2919,45 руб.

Всего: 10 006,55 руб. (3726 + 1495,90 + 1865,20+ 2919,45)

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 374,43 руб., в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Мостремстрой» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мостремстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку исполнения обязательства - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостремстрой» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 160 000 руб., проценты в размере 9 374 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.