Дело № 2-907/2025 УИД: 66RS0044-01-2025- 000334-12

Мотивированное 

решение

 составлено 04.04.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 28 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

с участием:

ст. помощника Прокурора г. Первоуральска - Андреевой А.Н.,

истца – ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2025 по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО2, в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04 2024 на участке железнодорожного пути на 1717 км 8 ПК перегона Кузино - Сабик Свердловской железной дороги грузовым электропоездом № 2101 под управлением локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – струйного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в колеи железнодорожного пути в момент движения грузового поезда.

24.05.2024 следователем по особо важным делам Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 по факту железнодорожного травмирования ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 263, 263.1, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе доследственной проверки установлено, что смерть ФИО18 наступила вследствие сочетанной механической травмы головы, туловища конечностей. 

Каких-либо доказательств совершения погибшим ФИО5 самоубийства в ходе проведения доследственной проверки Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на транспорте не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть ФИО19 наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности.

ФИО2 является дочерью погибшего ФИО20 В связи с его смертью она понесла невосполнимую утрату родного и любимого человека переживает его смерть, испытывает сильную душевную боль от его потери, что является тяжелейшим событием в жизни человека. Смерть отца стала непоправимой душевной травмой для ФИО2

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и. граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В соответствии с указанными требованиями законодательства ФИО2 имеет право на получение компенсации морального вреда от ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступили тяжкие последствия.

При этом в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что на момент происшествия ответственность ОАО «Российские железные дороги» за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни и здоровья граждан, застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.07.2024 №, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

По условиям договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаем, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (пункт 2.2 договора). 

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которые в случае смерти потерпевшего обязан компенсировать моральный вред (подпункт «а» пункта 2.3 договора).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (пункт 8.1.1.3 договора).

Таким образом, условиями договора страхования лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда установлен в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В результате смерти ФИО21 нарушено принадлежащее истцу нематериальное право - родственные и семейные отношения. ФИО2 испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность семейных связей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение липу, понесшему эти расходы.

Анализируя установленные обстоятельства, ФИО2 вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступили тяжкие последствия в виде смерти ее отца.

В связи с тем, что ФИО2 не имеет юридического образования, финансовой возможности, является вдовой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также в силу морального состояния не имеет возможности обратиться в суд и самостоятельно отстаивать в суде свои права и законные интересы, она обратилась в прокуратуру с заявлением о предъявлении к ОАО «РЖД» в ее интересах искового заявления о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

В связи с этим, с учетом определенной договором страхования страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» - в размере 400 000 рублей, в связи с чем, обратились в суд с иском. 

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привечены ФИО7, ФИО10 

Помощник Прокурора г. Первоуральская исковые требования истца подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что смертью ФИО22 его дочери ФИО2 причинен моральный вред, в связи с потерей отца она испытывает моральные страдания, поскольку поддерживала с отцом близкие семейные отношения. 

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что с отцом она поддерживала тесные отношения, он оказывал ей ежемесячную систематическую материальную помощь, так как она вдова, воспитывает детей одна, без супруга. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу иска, доводы, изложенные в которых, в полном объеме поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что 17 апреля 2024 г. в 16 часов 45 минут местного времени грузовым электропоездом№2101 на участке железнодорожного пути 1717 км 8 ПК остановочной площадкиМеркитасиха (в колее пути) грузовым поездом № 2101 травмирован ФИО16

Событие расследовано владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта(Акт № от 02.05.2024) и следственным органом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024). Вины в действиях ОАО «РЖД» не установлено. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована по Договору на оказание услугпо добровольному страхованию гражданской ответственности от 23.11.2023 №,заключенному со СПАО «Ингосстрах».

ОАО «РЖД» несогласно с заявленными исковыми требованиями по следующимоснованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 22, 25-28, 30) разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности учитывать:

Обстоятельства травмирования гражданина:

форму и степень вины причинителя вреда;

конкретные действия или бездействие причинителя вреда, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага;

полноту мер, принятых причинителем вреда для снижения (исключения) вреда,

поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина, либо непосредственно гражданину:

характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе характер родственных связей между истцом и потерпевшим, интенсивность и длительность неблагоприятного воздействия;

индивидуальные особенности потерпевшего (в частности, возраст и состояние здоровья, профессия и род занятий);

требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Обстоятельства травмирования гражданина:

Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует (подтверждается актом служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от «3» мая 2024 г., и постановлением об отказе в возбуждении угол дела от «24» мая 2024 г.)

Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение.

Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда.

В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года затраты составили 37 млрд. руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2022 году. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км. ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс. знаков.

Благодаря указанной работе число случаев травмирования граждан снижается: в 2004 году было 6 376 травмированных, в 2022 году - 1 883 травмированных (уменьшение более чем в 3 раза).

Однако с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс.км.), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО1.

Более того, для предупреждения случаев травмирования граждан на пассажирской платформе остановочной площадки Меркитасиха установлены запрещающие и предупреждающие знаки «Берегись поезда!», «Ходить по ж.д. путям запрещено!».

Причиной травмирования пострадавшего явилось нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от «27» января 2022 г. № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности» (далее — Правила), выразившееся в нарушении правил нахождения в зоне повышенной опасности, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения, в силу возраста (64 года), а также состояния здоровья, осознавала необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

На необходимость учитывать грубую неосторожность неоднократно ссылался и Верховный суд Российской Федерации (далее по тексту - «ВС РФ»). Так, определением ВС РФ от 01.04.2024 № 78-КГ24-1-КЗ суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело о компенсации морального вреда на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд РФ указал следующее:

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вредасуды формально привели в своих актах положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, но, по сути, неприменив их к спорным отношениям, сослались на учет грубой неосторожностипотерпевшего.

Между тем п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и наличиигрубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности отответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению (абз. _п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

В нарушение указанных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в нарушение п.п. 1-2 ч.2 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК в судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерными, так как они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обстоятельства причинения морального вреда непосредственно гражданину:

-травмирование произошло 17.04.2023 (более 7 месяцев назад), длительный период времени, прошедший с момента происшествия свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истца;

- присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий.

Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 тыс. руб., а количество необходимых посещений в составляет от 3 до 10.

Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами ЧУЗ «Центральная клиническая больница» «РЖД-Медицина», сайт: www.ckb2rzd.ru; Психологический центр «На Мясницкой», сайт: www.psy-association.com; Центр ментального здоровья «Альянс», сайт, www.cmzmedical.ru.

Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий.

В тоже время Истцом не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий.

С учетом положений п.2 ст.1101 ГК РФ подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

За проход по железнодорожным путям в неустановленных местах предусмотрена административная ответственность (ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ).

При этом, Федеральным законом от 31.07.2023 № 400-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» повышен размер штрафа за проход граждан по железнодорожным путям в неустановленных местах до 500 руб. (в 5 раз), в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях до 1 500 руб. (в 15 раз).

Данное обстоятельство указывает о повышении требований государства к гражданам по соблюдению Правил и свидетельствует о грубой неосторожности в действиях граждан при их нарушении.

Потерпевший осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение п. III п.7 Правил, проявляя безразличие к своей жизни и здоровью, а также здоровью близких людей.

Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действия потерпевшего грубой неосторожности. 

Более того, грубая неосторожность в действиях ФИО5 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2024.

Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

По случаям железнодорожного травмирования граждан за периодс 2017 года по июль 2024 года судами взыскивались компенсации морального вредав среднем не превышающие 50 тыс. руб. в пользу одного истца.

При вынесении решений судами были учтены следующие фактические обстоятельства:

отсутствие вины работников ОАО «РЖД» и принятие мер по предотвращению травмирования граждан (подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела);

грубая неосторожность потерпевших, выразившаяся в нарушении Правил (подтверждено Актом служебного расследования транспортного происшествия).

Таким образом, заявленные размеры компенсации морального вреда ФИО2 не соответствуют единообразной судебной практике по данной категории споров.

Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 23.11.2023 №.

Согласно пункту 2.3 указанного Договора Страховщиком (СПАО «ИНГОССТРАХ»)

застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представил. 

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО10 возражал против иска, поддержав позицию представителя ответчика, а также, пояснения данные в ходе проверки, дополнительно пояснив, что ехали на электровозе с машинистом ФИО7, по перегону Кузино – Сабик, при приближении к остановочному пункту Меркитасика, был обнаружен в колее мужчина, при приближении, как поняли, что это человек, начали подавать звуковые сигналы, реагирования особо не было. Подавали громкие сигналы, с интервалом 3-5 сек., множественное количество раз, минимум 10 раз. Когда начали подавать сигналы, мужчина начал переползать, так как он не успевал, применили экстренное торможение, но исходя из состава поезда, предотвращение наезда на человека избежать не удалось. Остановились, сообщили ДСП ст. Сабик. Он вышел из состава, пошел осмотреть место происшествия, увидел, что человек лежит возле колеи, из видимых повреждений, видно было, что пробита голова. После этого он пошел и доложил машинисту ФИО11, они стояли на путях, а за ними были еще поезда, у них есть регламент, на данный случай, в течении какого времени, они все должны сделать, доложили ДСП ст. Сабик, ст.Сабик согласовала действия с ДНЦ, и по радиостанции им было передано, что меры приняты, что нужно следовать дальше. Находясь в подчинении у ДНЦ, они проследовали дальше на ст.Шаля. Столкновение произошло в 14 ч. с чем то по МСК, движение продолжили минут через 10 после случившегося. Гражданин оставался, все это время лежать в колее, возле путей, не в габаритах, поскольку не знал, какие у него повреждения, перемещать не стал. Пульс толком не прощупывался, издавал хрипения. От человека исходил запах алкоголя, возражал против удовлетворения требований, поскольку люди находящиеся в состоянии алкогольного опьянения не соблюдают меры предосторожности. Перехода для людей на о.п. Меркитасика нет.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО7 возражал против иска, поддержав позицию представителя ответчика, а также, пояснения данные в ходе проверки, дополнительно пояснив, что ехали по направлению ст.Шали с помощником ФИО10 На 1717 км. Обнаружили человека на путях, подавали сигналы, человек начал реагировать, но не успевал отойти, применили экстренное торможение, но учитывая расстояние, столкновения избежать не удалось. После остановке поезда и доклада ДСП ст. Сабик помощник машиниста ФИО10 пошел на место происшествия. По прибытию в кабину локомотива, помощник доложил, что человек травмирован, пробита голова, запах алкогольного опьянения, все было доложено ДСП ст. Сабик и принято решение ДНЦ о следовании дальше. Человека не перемещали, его видимо откинула от удара, на путях он не находился. Помощник доложил, что пульс слабо прощупывался, хрипота была. Локомотив стоял на месте 10-15 мин., затем принято решение следовать в конечный пункт ст. Шаля. Не может пояснить, есть ли пешеходные переходы на о.п. Меркитасика, поскольку не обращал внимание. За метров 100-150 начали торможение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагают возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные письменные отзывы и возражения, материалы проверки № факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО23, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.04.2024 г. на участке железнодорожного пути на 1717 км.8 ПК перегона Кузино-Сабик Свердловской железной дороги грузовым поездом № 2101 под управлением локомотивной бригады Эксплуатационного локомотивного дело Свердловск-Сортировочный – страктурное подразделение Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Центральной дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в колее железнодорожного пути в момент движения грузового поезда. 

По данному факту была проведена проверка Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по итогам которой 24.05.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 263.1 УК РФ в отношении машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО10 в связи с отсутствием в действиях признаков преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 105, 110, 110.1, 109, ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Смерть ФИО24 согласно акту № от 14.05.2024 г. наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей. 

Как следует из материалов проверки №пр-24 по факту смертельного травмирования ФИО6, проведенной Следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, причиной травмирования ФИО25 явились его личная неосторожность.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 24.05.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу. 

Согласно рапорту от 14.05.2024 г. следует, что 17.04.2024 г. около 17 часов 40 минут грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО12 на 1717 км. 8 ПК перегона «Кузино-Сабик» применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, лежащего на путях, наезд предотвратить не удалось, смертельно травмирован ФИО1

В соответствии со справкой по расшифровке файла регистрации параметров движения локомотива при следовании грузового поезда № 17.04.2024 установлено, что 14:43:18-14:43:20 на 1718 км. 1 пк+06 м. при фактической скорости 55 км/ч зарегистрирована подача звукового сигнала большой громкостью, на локомотивном светофоре «зеленый» сигнал, в 14:43:21 на 1718 1пк+68 при скорости 55 км/ч применено экстренное торможение, тормозной путь составил 336 метров, расчетный тормозной путь-526 метров.

Согласно акту № служебного разбирательства транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, на связанных с производством на железнодорожном транспорте от 02.05.2024, транспортное происшествие произошло 17.04.2024 в 16:45 мин. на перегоне Кузино-Сабик 1717 км.8 ПК 8 о.п. Меркитасика. Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим п.п. 15,29, п.4 раздела II «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России 27.01.2022 г. №, личная неосторожность, в том числе, состояние алкогольного опьянения. 

Опрошенный в ходе проверки машинист ФИО7 пояснил, что он работает в должности машиниста электровоза в ТЧЭ-5 ст. Екатеринбург-Сортировочный, в его должностные обязанности входит управление электровозом, перевозка грузовых составов. 17.04.2024, в 11 часов 53 мин., местного времени он совместно с помощником машиниста ФИО10 прибыл на явку в ТЧЭ-5 ст. Екатеринбург-Сортировочный, где принял под управление электровоз 2ЭС10 №, после чего отправился в составе грузового поезда № по маршруту следования от ст. Екатеринбург-Сортировочный до ст. Шаля. 17.04.2024, около 16 часов 43 минут, во время следования по участку перегона ст. Кузино - ст. Сабик по 1718 км 3 пикету он увидел, что в колее нечетного пути (по которому ехал их состав) на расстоянии около 300 метров впереди состава на рельсах находится объект темного цвета. На таком расстоянии они не могли разглядеть объект. Был подан звуковой сигнал большой громкости. При сокращении расстояния они разглядели лежащего на пути мужчину. Было применено экстренное торможение. Мужчина отреагировал на подаваемый ими звуковой сигнал и принимал попытки перекатиться с пути. Во время торможения расстояние сократилось, и произошел наезд на человека. После полной остановки помощник машиниста ФИО10 вышел из электровоза и направился осматривать человека. В это же время было незамедлительно сообщено о случившемся ДСП ст. Сабик ФИО14. После команды, разрешающей продолжить движение, они отправились по маршруту следования до ст. Шаля.

Опрошенный в ходе проверки помощник машиниста ФИО10 пояснил, что во время наезда человек лежал справа по ходу движения поезда от железнодорожного пути рядом с пятым вагоном (с «головы» поезда). Мужчина лежал не шевелился и хрипел.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований ФИО7 и ФИО10 дали пояснения аналогичные данным в ходе проверки. 

Согласно п.п. 15,29, п.4 раздела II «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России 27.01.2022 г. №, личная неосторожность, выразившаяся в нарушении правил нахождения в зоне повышенной опасности, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Место транспортного происшествия-перегон Кузино-Сабик 1717 км. ПК 8 о.п. Меркитасиха. Установленная скорость движения поездов-100 км./час.

Как следует из протокола опроса ФИО2, отобранного в ходе проверки, ФИО1 приходится ей отцом, он проживал в 

<

...> в частном деревянном доме, занимался хозяйством и находился на пенсии. В быту у него никаких проблем не было, с соседями были дружеские отношения, конфликтов никогда не возникало, проблем с денежными средствами не было, так как получал повышенную пенсию в размере 30 000 рублей, кредитов и долговых обязательств не имел. Ей известно, что ФИО1 на электричке выехал в п. Кузино в магазин за продуктами и купил себе пиво, которое, видимо, распивал. Приехав обратно в п. Меркитасиха он пошел по направлению дома вдоль пути, на близком расстоянии от габарита поезда. Возможно, в какой-то момент он попал в габарит проходящего поезда и произошло столкновение.

Допустимыми и достроенными доказательствами установлено, что смертельное травмированные ФИО5, отца истца, произошло по причине грубого нарушения самим ФИО5 требований п.п. п.п. 15,29, п.4 раздела II «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России 27.01.2022 г. №, а именно: личная неосторожность, выразившаяся в нарушении правил нахождения в зоне повышенной опасности, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Место транспортного происшествия-перегон Кузино-Сабик 1717 км. ПК 8 о.п. Меркитасиха. Установленная скорость движения поездов-100 км./час., а также необеспечения ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности всех необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасное нахождение граждан в зонах повышенной опасности, а также безопасное пересечение железнодорожных путей на о.п. Меркитасиха. 

Приходя к выводу о том, что в действия самого потерпевшего ФИО37 имелась грубая неосторожность, суд исходит из установленного факта нахождения потрепавшего в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях при движении поезда, игнорирования сигналов малой и дальней громкости, подаваемых машинистом, при достаточной видимости путей, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, расценивающийся как «тяжёлое отравление». 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что смертельное железнодорожное травмированные ФИО27 произошло как по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, так и по вине ОАО «РЖД», не предпринявшего всех возможным и достаточным мер для обеспечения безопасности граждан при прохождении железнодорожных путей на ст. Меркитасиха. 

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого наступило смертельное железнодорожное травмирование ФИО28

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, на момент смертельного железнодорожного травмирования ФИО29 была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" на основании договора № от 23.11.2023 г., срок действия договора с 08.12.2023 г. по 07.12.2024 г. 

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты).

Согласно договору добровольного страхования № от 23.11.2023 г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причиенния вреда, в том числе, жизни третьих лиц. Срок действия договора с 08.12.2023 г. по 07.12.2024 г.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как каждое в отдельности, так и все в совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, дочери погибшего ФИО6 о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи со смертью ФИО30, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, отца, с учетом наличия в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что гибель отца, сама по себе является невосполнимой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие личности, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, семейные связи, невосполнимость потери близкого человека, исходя из характера взаимоотношений погибшего с дочерью, предоставлявшего ей ежемесячную материальную помощь, степень тяжести нравственных переживаний истца, а также то обстоятельство, что гибелью ФИО31 нарушено личное неимущественное право истца на поддержание семейных, родственных отношения, причины несчастного случая – собственные грубые неосторожные действия ФИО32, а также необеспечение ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности граждан при пересечении железнодорожных путем в районе о.п. Меркитасиха, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 60 000 руб. 

При этом суд отклоняет возражения ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО33, и принятии всех зависящих мер для обеспечения безопасности граждан в зоне повышенной опасности ОАО «РЖД», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на дату смертельного травмирования ФИО34 о.п. Меркитасиха не была оборудована безопасными средствами перехода пешеходов через железнодорожные пути, отсутствовали как ограждения, оборудованные пешеходные переходы для пересечении путей, так и какая - либо сигнализация (семафоры) предупреждающая об опасности приближения поезда. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец это дочь, а погибший, это бывший муж. В момент травмирования ФИО35 они с родственницей были как раз п. Меркитасиха, они приезжали с женой его брата погостить. Они ждали его из магазина. Приехали они днем и собирались уезжать вечером, дождавшись ФИО13 из магазина, поскольку не хотели оставаться с ночёвкой. ФИО13, должен был из п.Кузино приехать из магазина, а они уехать. Пришла электричка, потом было видно, как он шел, и видели как дошёл, до места перехода, это было все видно из окна дома. А потом, его долго не было, мы закрыли дом, и пошли ему на встречу. Жена брата пошла в перед, а потом обратно возвращается и говорит, возьми бинты стерильные, сказала, что ФИО1 лежит, видимо сбило поездом. Она вернулась, взяла стерильные бинты, и вернулись с женой его брата назад к ФИО1, он лежал в стороне от рельс, в месте перехода. Момент удара, столкновения с поездом не видели. На станции ни какого перехода через железнодорожные пути нет, ни каких знаков там нет. Семафоров там тоже нет. Дочь пережила смерть отца очень тяжело, устраивала похороны, отпрашивалась с работы. Отец помогал дочери, старшему внуку платил за обучение, материально поддерживал, ежемесячно давал разные суммы денег, летом внуки приезжали в гости туда. Запаха алкоголя ни почувствовала от него. Просидели возле него 3 часа. Он не злоупотреблял алкоголем, поскольку, оставляли с ним внуков, в том числе и маленьких. Не знаю, как он оказался лежа на железнодорожных путях. Скорую ждали 3 часа, говорили, что бы в электричку и мы встретим в п.Кузино, но она так и не приехала. В итоге приехала дрезина, молодые люди в ней сказали, что за трупом, подхватили подмышки, забросили как мешок с картошкой, хотя мы говорили, что он живой. Мы 20-00 ч. поехали на электричке домой, проезжая п.Кузино, видели скорую и как его уже закрыли простыней. Его когда подмышки поднимали, он глаза открыл и застонал, нам сказали, что умер он на промежутке от п.Меркитасиха до п.Кузино.

В силу разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по иску, с учетом наличия между ответчиками на дату смертельного железнодорожного травмирования ФИО9 договора добровольного страхования, является СПАО «Ингострах». 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингострах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 3000 руб., от уплаты которой, в силу закона, был освобожден истец при обращении в суд с данным иском.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда в связи со смертельным железнодорожным травмированием ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева