Подлинник дело 2-3765/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Глебовой А.Н.

при секретаре – Макуриной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 22.12.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств в размере 1 220 500 рублей под 30,49% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 40 000 рублей не позднее 22-го числа каждого месяца. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в период с 22.06.2016г. по 22.09.2016г. образовалась задолженность, сумма которой составляет 1 143 166,23 руб. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 143 166,23 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 032 996,75 руб., начисленные проценты – 102 770,85 руб., штрафы и неустойки 7 398,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 915,83 рулей.

Представитель истца – ФИО2 (доверенность от 28.09.2016г.) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании анкеты физического лица ФИО1 22.12.2014 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 1 220 500 рубля сроком на 60 месяцев под 30,49% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязалась погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. (л.д.22-26). 

Согласно п. 12 подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-21).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в его адрес 29.09.2016г. Банком было направлено требование о срочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.11-13).

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 года составила 1 143 166,23 руб., в том числе основной долг – 1 032 996,75 руб.; проценты – 102 770,58 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов – 4 756,38 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 2 642,25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору, а потому Банк вправе требовать с ФИО1 досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 143 166,23 руб.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 915,83 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 года (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от 22.12.2014 года в размере 1 143 166 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг – 1 032 996 рублей 75 копеек; проценты – 102 770 рублей 58 копеек; неустойка – 7 398 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 13 915 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья Глебова А.Н.