Судья Масалова Ю.В. Дело № 33-9956/2025

№ 2-524/2025

64RS0046-01-2023-008730-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М.О.,

с участием прокурора Г.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.А. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к А.С.А. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 апреля 2025 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Г.Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

А.С.А. обратился с иском к администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», в котором просил признать истца членом семьи А.Н.С., 

<

дата>, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения - 

<

адрес> площадью 45, 9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является сыном А.Н.С., 

<

дата>, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>. Истец с 2022 года проживал в спорной квартире вместе со своей матерью А.Н.С., так как она тяжело болела и нуждалась в уходе. В ноябре 2024 года мать истца умерла. На указанную квартиру отцу истца А.А.А. был выдан ордер № от 

<

дата> на семью их трех человек: А.А.А., А.Н.С., А.С.А. После смерти матери истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма, так как А.С.А. не зарегистрирован в квартире.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд со встречным иском к А.С.А., в котором просит признать факт отсутствия у А.С.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по указанному адресу значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны г. Саратова. Держателем данного объекта муниципальной казны является администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». Жилое помещение было предоставлено А.Н.С. на основании ордера № от 

<

дата>. А.С.А. в жилом помещении не был зарегистрирован. 

<

дата> после смерти А.Н.С. он обратился в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма, в котором ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

А.С.А. признан членом семьи нанимателя А.Н.С., умершей 

<

дата>.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обязана заключить с А.С.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>

С администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» взысканы в пользу А.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований А.С.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, выражая несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что наниматель жилого помещения умер, при его жизни А.С.А. не вселился в жилое помещение в качестве члена семьи. Кроме того, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокуратура Ленинского района города Саратова просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что А.С.А. не представил доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения вышеприведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> является объектом муниципального жилищного фонда муниципального образования «Город Саратов», значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре муниципальной казны.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» является держателем данного жилого помещения.

Согласно справке формы № от 

<

дата> по спорному адресу были зарегистрированы с 

<

дата> А.Н.С. (квартиросъемщик), с 

<

дата> Г.Н.А.

А.Н.С., умершая 

<

дата>, приходится матерью А.С.А.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Согласно сведениям по форме № истец зарегистрированным в спорном жилом помещении не значился, в ордере на жилое помещение № от 

<

дата> указан в качестве члена семьи нанимателя.

Администрацией района представлен Акт выхода от 

<

дата>, из которого следует, что сосед по 

<

адрес> Ш.С.А. пояснил, что в 

<

адрес> жила пожилая женщина с дочкой.

Из представленных платежных документов в доказательство несения А.С.А. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что лицевой счет по оплате открыт на А.Н.С., количество проживающих «2».

Согласно справке ЖСК «На Большой Горной» от 

<

дата> истец А.С.А. зарегистрирован вместе с женой А.И.Н. по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата>.

Данная квартира на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Его супруга А.И.Н. проживает по адресу ее регистрации: 

<

адрес>.

<

дата> А.С.А. обратился в администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с просьбой заключить договор социального найма на пользование квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» уведомила А.С.А. об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Из уведомления следует, что в соответствии с п. 2.5.1.3 административного регламента не были предоставлены правоустанавливающие документы (ордер на жилое помещение). Кроме того, наниматель жилого помещения умер, при жизни заявитель не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец пояснил, что он с 

<

дата> проживал с матерью и сестрой по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что сестра и его мать нуждались в уходе. У сестры имелось заболевание - опухоль головного мозга, мать болела, ей стало хуже с 

<

дата>, она была лежачей больной, в связи с чем истец переселился в спорную квартиру для ухода за матерью и сестрой. Его проживание носило постоянный характер, он ночевал в квартире, уезжал с утра на работу, возвращался вечером в квартиру, производил оплату коммунальных услуг и за найм жилья. Истец продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги и за найм жилья.

Опрошенная в качестве свидетеля А.И.Н., являющаяся супругой истца, пояснила, что истец зарегистрирован и проживал до 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Затем с 

<

дата> в связи с тяжелым состоянием здоровья матери А.Н.С. и сестры он переехал в 

<

адрес>. А.С.А. перевез в данную квартиру свои вещи, помогал матери и сестре, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 60, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из факта совместного проживания А.С.А. с А.Н.С. в спорном жилом помещении вплоть до ее смерти, ведения совместного хозяйства, принял во внимание показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав А.С.А. членом семьи нанимателя - А.Н.С.

При этом суд первой инстанции возложил на администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность заключить с А.С.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к А.С.А. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением отказано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилым помещением.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что А.С.А. был вселен А.Н.С. при жизни в жилое помещение в качестве члена своей семьи, истцом не представлено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ЖСК «На Большой Горной», ООО «УК Профессионал», выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, регистрационное досье в отношении А.С.А.

Из регистрационного досье следует, что А.С.А. с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес> регистрации не имел.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> следует, что А.С.А. является собственником жилого помещения площадью 63,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не производится, задолженность по состоянию на 

<

дата> составляет 5 732 руб. 90 коп.

В представленной ООО «УК Профессионал» поквартирной карточке сведения об А.С.А. отсутствуют. Согласно платежному документу, дата последней поступившей оплаты за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - 

<

дата>. Из карточки расчетов за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что задолженность по оплате составляет 13 627 руб. 39 коп.

Согласно сведениям из ЖСК «На Большой Горной» А.С.А. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке № от 

<

дата>, выданной А.С.А., в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы А.С.А. и А.И.Н.

Таким образом, судебная коллегия на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания А.С.А. членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку из фактических обстоятельств следует, что А.С.А. состоит в браке с А.И.Н., в собственности имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован совместно с супругой. Кроме того из акта выхода от 

<

дата> следует, что сосед по 

<

адрес> Ш.С.А. пояснил, что в 

<

адрес> жила пожилая женщина с дочкой. Довод истца, что с 2022 года он вселился в квартиру и ухаживал за сестрой и матерью не свидетельствует, что А.С.А. вселен в помещение как член семьи А.Н.С., поскольку нормы действующего законодательства такого понятия для членов семьи не определяет и опровергается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Между тем, в том числе нуждаемость А.С.А. в жилом помещении материалами дела не подтверждается.

Указание стороны истца на несение им расходов по содержанию спорного имущества несостоятельно, более того опровергается вышеприведенными сведениями, представленными различными организациями по оказанию и поставке коммунальных услуг о наличии задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пояснения стороны истца о том, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прижизненного волеизъявления А.Н.С. как нанимателя квартиры на его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, в связи с чем право пользования квартирой у истца не возникло в силу нарушения установленного порядка вселения.

Без соблюдения порядка вселения сам по себе факт того, что истец в течение длительного времени проживал в спорной квартире, производил оплату коммунальных услуг, не порождает права истца на спорную жилую площадь.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства принятия решения о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, а исковые требования администрации к А.С.А. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

В связи с чем на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.С.А., об удовлетворении встречных исковых требований администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С.А. (

<

данные изъяты>) к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Встречные исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к А.С.А. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать факт отсутствия у А.С.А. права пользования жилым помещением, Расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи