2-599/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000616-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 09 ноября 2023 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Терегуловой Э.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии № №,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба, проделанных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании о взыскании стоимости причиненного ущерба, проделанных работ, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автобуса марки №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN № (далее автобус, транспортное средство). Данный Автобус был задействован на маршруте 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности, за вознаграждение Автобус был передан ФИО3, который стал водителем 

<

данные изъяты>, что подтверждается путевыми листами автобуса и журналами учета движения путевых листов.

В связи с тем, что ответчик не следил за уровнем охлаждающей жидкости и масла Автобуса, двигатель Автобуса был перегрет и заклинен, в результате чего пришел в негодность. Потребовался капитальный ремонт. Стоимость капитального ремонта составляет 150000 рублей. Стоимость ремонта Ответчик возместить отказывается.

Истец с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ФИО3 в свою его пользу:

- сумму причинённого ущерба в размере 331500 руб.; 

- стоимость проделанных работ по акту ИП ФИО5 в размере 33000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., эксперта в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного извещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -адвокат Терегулова И.Ф. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать, указал, что ущерб образовался по вине основного водителя ФИО6, который ущерб возместил. Ответчик недобросовестно пытается обогатиться и избежать ответственности по уголовному делу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автобуса марки №, регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, VIN № (далее Автобус), согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №. 

Указанный автобус истцом использовался на маршруте 

<

данные изъяты> в ООО «Компания Уфа-Лайн», который является владельцем маршрута, путем найма водителей, в том числе водителя ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ или в другой ближайший день, точная дата неизвестна, попросил ФИО3 замещать его на указанном маршруте в качестве водителя автобуса, принадлежащего ФИО2

В ходе движения по указанному маршруту на обратном пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла поломка автобуса истца – автобус остановился, было установлено, что происходит уменьшение охлаждающей жидкости.

Как следует из путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 допущен к рейсу на автобусе 

<

данные изъяты>, с госномером №, аналогичный путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Местным отделением ООГО «ДОСААФ» Чишминского района Республики Башкортостан, ФИО3 работал в местном отделении в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер производственного обучения вождению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2 продал указанный автобус ФИО7 по цене 170000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена дефектовка двигателя на сумму 28 120 рублей. также в материалах дела имеется дефектный акт, в результате осмотра 

<

данные изъяты> были выявлены следующие агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта и их замены: в результате перегрева блока цилиндров произошел задир I цилиндра=0,36 мм, II цилиндра=0,23 мм, III цилиндра=0,16 мм, IV цилиндра=0,76 мм. При этом пострадала головка блок цилиндров. Во время прессовки ГБЦ была выявлена трещина между 2-м и 3-м цилиндром. Выявлены задиры на коленных и шатунных шейках коленвала, в моторном масле присутствовало большое количество металлической стружки. Поршни 2-го и 3-го цилиндров были оплавлены. Исходя из вышеизложенного, требуется полная замена двигателя, все узлы пришли в негодность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что по дороге из 

<

адрес>, когда он ехал, потек антифриз. Гареев приехал, он позвонил и сказал, что-то с машиной 

<

данные изъяты> случилось. Капот открыли, там ни антифриза, ничего нет, запах шел от него нагаром, уже сгоревшим. Гареев залил антифриз, поехал до больницы. Там шланг лопнул, патрубок и он возле больницы и оставил, утром, кто-то оттащили его в сервис и в сервисе патрубок поменяли. ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО6. Гареев собирался подменить ФИО6 в этот день ДД.ММ.ГГГГ. Проверил ли Гареев автобус перед выездом, не знает. ДД.ММ.ГГГГ Гареев тоже должен был работать, но не вышел. Просто позвонил, попросил подменить, договор аренды, акт приема-передачи автобуса не составляется. Страховка неограниченная. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что в каком году автобус приобрел ФИО2, являющийся ее мужем, не помнит, в прошлом году этот автобус продан ФИО7 за 150 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24. показал, что машина 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, хозяину машины, сам он работает водителем на маршруте 

<

данные изъяты>, они получают путевку, вечером машину сдают. В ДД.ММ.ГГГГ года в районе 7-8 вечера видел 

<

данные изъяты>. Почуял запах антифриза, посмотрел - возле машины нет никого, пошел в приемный покой больницы, увидел водителя Гареева ФИО33, сказал, что от машины пахнет антифризом. Он сказал, что знает, не может открыть капот машины. ФИО25 помог ему, капот открыл, увидел, что двигатель полностью залит антифризом, расширитель бочка, куда заливают антифриз, она была пуста. Автобус остался там. Гареев поехал с ним, он довез его домой. Работал в компании ООО «Уфалайн», как водитель 

Допрошенный свидетель ФИО26. показал, что работает водителем на 220-м маршруте в 

<

адрес>. До этого работал механиком 

<

данные изъяты> в ООО «Уфалайн». Рабочее место было в 

<

адрес>, на автовокзале. В обязанности входил выпуск автобусов, то есть проверка исправности машин. Машины проверял утром, с 5 утра до 8-9 часов. ФИО2 знает лично. Его автобусы использовались и обеспечивали перевозку по маршруту между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в прошлом году тоже. Гареева знает, работал по маршруту не постоянно, когда работал, не знает, они договариваются с собственником автобуса. ООО «Уфалайн» пользовалось автобусами, которые находятся в частной собственности. Собственники заключали договор между собой, между собственником и ООО «Уфалайн». У ФИО2 были два автобуса - № № и №, по буквам не помнит. Гареев не постоянно работал. Постоянным водителем был ФИО6, часто выходил. Они утром приходят для осмотра автобуса, после осмотра ставится штамп, - значит, предрейсовый осмотр прошел. 

<

данные изъяты> сломался ДД.ММ.ГГГГ. Вот, после этого он на линии уже не появлялся. Он проверил автобус, автобус был технически исправен, потому что если автобус неисправен, то его не выпускают на линию. Проверил полностью, начиная от тормозной системы и жидкости все осматривали, и салон. Если он неисправен, то отправляют в автосервис. Сам собственник решает, куда завозить на ремонт. После ДД.ММ.ГГГГ автобус ФИО2 не выходил на линию. Он в известность не поставил, что машина сломалась. По правилам перевозки водитель проходит инструктаж, и он должен известить механика о том, что машина у него сломалась. О том, что автобус сломался, сказали водители, Гареев не предупредил. Даная неисправность заключается в том, что нагрелся двигатель, что происходит в случае отсутствия охлаждающей жидкости. Жидкость могла вытечь в любой момент. С утра жидкость проверил, - была. Визуально все смотрели и в бачке антифриз был. Есть журнал. После рейса тоже должен штамп поставить, осмотреть автобус. ДД.ММ.ГГГГ Гареев не подходил, путевой лист не предоставил. От третьих лиц узнал, что машина сломалась и сообщений не было от него. Договор между Гареевым и ФИО2 не видел, Гареева допустил путевым листом, который выписал диспетчер. Никто не сказал, что Гареев выходит ДД.ММ.ГГГГ, они приходят утром, берут путевой лист и идут к ФИО27.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО29 позвонил где-то ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что есть автобус, неисправен двигатель, приезжай, мол, по цене договоримся. Он (ФИО7) выкупает автобусы, восстанавливает их, что-то продает. Он приехал в 

<

адрес>, адрес не может сказать, геолокацию скинули, - он приехал, сделал визуальный осмотр автобуса, двигателя, двигатель лежал отдельно разобранный. Визуально осмотрел двигатель, голова вся была в трещинах, моментально подходило под замену, остальное, например, блок можно было загильзовать, либо что-то такое сделать. Пришли к мнению по цене 150 тысяч рублей. Все загрузилось в машину, привез к себе домой - и двигатель, и машину. Отвез блок на исследование на 

<

адрес> улицу в 

<

адрес>, двигатель настолько был перегрет, что повело сам блок, блок был номерной, закреплен за этой машиной, но он восстановлению не подлежал, то есть, весь блок – на металлолом, двигатель настолько был перегрет. Причина - отсутствие охлаждающей жидкости. Порвался патрубок, в блоке трещин не было, визуально радиатор был целый, значит, порвался патрубок без охлаждающей жидкости. Визуально сверху какие-то неисправности можно увидеть, а какие-то находятся в недоступном месте, сверху как бы не увидишь и снизу не достанешь. Для этого нужна яма, либо подъемник. Это был ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, сколько пролежал двигатель в разобранном виде. Вышли из строя форсунки – это топливная часть, очень дорогая, оплавилась поршня, горячая часть алюминия пошла в турбину, даже б/у турбина в пределах 25 тысяч рублей. Он сравнил цену купленного автобуса и примерный ремонт - вышла сумма дороже, чем купить готовый автобус. Автобус до ДД.ММ.ГГГГ года простоял, по частям на запчасти продал. В ДД.ММ.ГГГГ - месяце сдал на металлолом. Документы на автомобиль СТС, ПТС и госномера, отдал обратно хозяевам, для снятия с учета. Купил за 150 тыс. руб., продал за 50 тыс. руб., ничего не заработал, наоборот.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО6: в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Уфалайн» на 

<

данные изъяты> маршруте. Изначально менял водителя ФИО34, просто менял, потом его автобус сделали на 616-ый маршрут и ФИО35 сел на этот, а он (ФИО6) остался на этом №. Автобус принадлежал ФИО2, по договору аренды он передан ему - ФИО6. Гареев выходил как подменный водитель, ФИО30 его мог просить, к нему тоже выходил. По семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ году попросил подменить Гареева. Гареев официально устроен в ООО «Уфалайн» как подменный водитель, кто его просит, выходил. ДД.ММ.ГГГГ год работали на автобусе, сдал автобус Гарееву потом. 

Автобусы ремонтировали в сервисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> обращались 

<

адрес> Ильнару на 

<

адрес> за магазином «Находка». Там автобус и стоял в дальнейшем. ФИО31 - мастер и по двигателям, и по ходовой части. По автобусу № с двигателем вообще не было проблем. По ходовой части загонял в сервис, делали. Эвакуировал автобус ФИО32, рассказал, что лопнул патрубок, вытек антифриз. Если он в целости стоит, ничего не увидишь. А если он лопнул, вот он и распрыскался. Патрубок, когда открываешь капот, его видно, он по всему двигателю. Каждое утро проверяешь в двигателе масло, чтобы было масло. Сразу же, если антифриз выбивает, то машина греется. Гареев в первый день, когда ему сдали автобус, уехал на круг, потом он где-то заглох, но доехал, его видели, как говорили, что автобус остался возле больницы ночевать. Потом он утром позвонил и говорит, сейчас твой автобус притащат. Он (ФИО6) спросил, что случилось. Приехал в сервис на такси на следующий день, они притащили автобус туда, ФИО36 его открыл и все там в антифризе было, он в яме нашел лопнутый патрубок. И вот заказали новый патрубок с 

<

адрес>, его прислали, его поменяли, машина завелась. И он (Гареев) уехал в 

<

адрес> и потом следующим рейсом его ФИО37 притащил уже. После замены патрубка произошел перегрев. Поехал в 

<

адрес> и там уже сломался, совсем уже двигатель не заводился больше. В первый день автобус работал нормально. Во второй день позвонил ФИО38, обнаружили трещину патрубке перед выездом на рейс, с ФИО39 отбуксировали в сервис. Получается, что из трещины патрубка вытекала охлаждающая жидкость. Патрубок поменяли, и залили полностью антифриз. Мастер сказал, все нормально. Все это делали в сервисе за магазином «Находка», помнит, что мастера зовут ФИО40. Заново все проверили, машину завели, машина минут 10 стояла заведенная, мастер еще раз убедился, что с машиной все в порядке. Какие -либо документы не видел, оплатили из своих денег, документов об оплате нет. Патрубок ребята из 

<

адрес> привезли, автобусники. При нем распаковали, поменяли все. На второй день где-то после 12 час. выехал на рейс после того, как заменили патрубок, из 

<

адрес> выехал, доехал до 

<

адрес> и полтора часа на 

<

адрес>, это 

<

адрес>. ждал своей очереди, пока дойдет до него очередь для посадки пассажиров. Приехал туда, сразу же открыл капот, убедился, что все нормально, и капот полтора часа стоял открытый, машину выключил. Было все в норме время от времени подходил, смотрел машину, ничего, нигде не подтекало. И когда ему уже позвонили и сказали, что ему надо подъезжать к магазину Хрусталь, он еще раз убедился, что все нормально, закрыл капот и поехал. И, получается, за километр до Таптыково 

<

адрес>, он проехал АЗС и у него снова машина задергалась. Он съехал на обочину, остановился, выключил машину. Пассажиров уже забрали, кто после него ехал, они все забрали. Приборы ничего не показывали. Он ФИО41 позвонил, машину трогать не стал, где-то через час они приехали, отбуксировали и в том же сервисе оставили, все закрыли и уехали. Он еще у ФИО42 спросил, тот сказал, что техника уж ломается, ты не виноват. ФИО8 на вид развалюха, конечно. И все на этом. ФИО8 осталась в сервисе за магазином «Находка», а его отбуксировал ФИО43. Далее, через месяц в ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил ФИО45 ФИО2, говорит мне, надо поговорить. Он как раз в 

<

адрес> был; он сказал, хорошо, вечером приеду, позвоню. Вечером приехал, позвонил. Перезвонил ему, но ФИО2 сказал, что он занят, сказал, что перезвонит. Где-то через дня 3-4 позвонил ФИО2, сказал, давай встретимся, - где встретимся, на территории во дворе автовокзала. Он согласился, туда подошел к половине 10-го. Он подъехал с сыном. До того, как подъехал сын, он (Гареев) стоял возле ворот, туда подъехал ФИО8 ФИО44 на Рэндж Ровере, остановился, дверь открыл, ногами на улице сидел, и ему (Гарееву) показалось, что он за ним (Гареевым) наблюдал. В это время к нему подошел ФИО6, поздоровался, ничего не сказал. Потом ФИО6 подошел к ФИО46, они там поздоровались. Потом он (Гареев) ФИО47 позвонил, сказал, что он подошел; тот ответил, что уже подъезжает. Через минуты 3 они подъехали, тоже на территорию заехали, был с сыном. Получается, когда он подошел к автовокзалу, как только он подошел к автовокзалу, где-то минута прошла, подъехал ФИО8 ФИО48. Он к нему не подходил, заехал во двор, открыл дверь и сидел в машине. ФИО6 подошел, поздоровался, ничего не сказал, ушел. Подъехал ФИО2, он за ними пошел, зашел во двор, подошел к ФИО49, поздоровался. Он ему (Гарееву) говорит, ну, что ФИО50, ты, наверное, догадываешься, зачем я тебя позвал. Сказал, что догадываюсь, - ты же хотел поговорить насчет автобуса, и вот, как только эти слова сказал, ФИО51 чуть-чуть назад отошел и на него (Гареева) начинает прямо громко, очень громко орать, кричать. Несильно начал наезжать ФИО8 ФИО52 о том, что сломал автобус, надо платить, угрожать, руками махать. Он (Гареев) сказал, что не считает себя виноватым, не ломал этот автобус. Они оба у него потребовали денежные средства в размере 150000 рублей в течение 2-3 дня., ФИО8 угрожал, ФИО53 сказал 150 тысяч рублей. Когда работал 2 дня на автобусе, никакого договора не было, никакого акта не было, просто на честном слове ему этот автобус передал ФИО6 - основной водитель. Раньше на этом автобусе работал только один раз, в основном он подменял раза 2 ФИО9. Работали на доверии. Раньше таких случаев не было. Потом во время очной ставки ФИО2 сказал, что он сдал автобус на утилизацию и получил 160 тысяч рублей. Перед выездом на маршрут ФИО6 вечером привез на 

<

адрес>, на стоянке, передал ему.

Допрошенный в судебном заседании ФИО54 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в автосервис ФИО55 и Гареев на верёвке привезли автобус №, оказалось, что лопнул патрубок, вытек антифриз; он поменял патрубок, запустили двигатель, автобус работал, но двигатель уже детонировал, о чем он не говорил Гарееву.

По ходатайству истца и его представителей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: может ли привести в негодность эксплуатация автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, без охлаждающей жидкости? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя указанного автобуса по Дефектному акту ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость указанного автобуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость работ по Акту ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному автобусу?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценка» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № эксплуатация автобуса марки № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска без охлаждающей жидкости может привести транспортное средство в негодность. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автобуса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, составляет 331500 рублей. Рыночная стоимость указанного автобуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 640000 руб. Рыночная стоимость работ по акту ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному автобусу составляет 33000 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта двигателя автобуса марки №, а также рыночной стоимости указанного автобуса и работ по определению дефектов транспортного средства. Эксперт имеет соответствующие документы и предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении транспортных средств его собственник - владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ (ред. от 24.07.2023 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должен пройти технический осмотр своего транспортного средства с получением в установленном порядке Диагностической карты о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия.

Со стороны истца такой документ суду не был представлен. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанного в его иске стоимости ущерба на общую сумму в размере 361500 руб., поскольку не нашел причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. 

Кроме того, в связи с тем, что физически транспортное средство истца – автобус 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска не существует, по материалам дела невозможно установить действительную причину поломки указанного автобуса.

И, как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6845 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., эксперта в размере 40000 руб., которые являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 331500 руб., стоимости проделанных работ по акту ИП ФИО5 в размере 33000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6845 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., эксперта в размере 40000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.