Судья – Вороненков О.В. Дело № 22-5267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Антонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Табелова И.С. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении К., 

<

...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части отмены постановления суда, выслушав мнение адвоката Антонова А.В., действующего в защиту интересов подсудимой К., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело, по которому К. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты и подсудимой К. Туапсинским районным судом Краснодарского края было принято решение об изменении территориальной подсудности и передаче настоящего уголовного дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Краснодара, о чем 11 июня 2021 года вынесено соответствующее постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Табелов И.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Туапсинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что К. обвиняется в совершении преступлений одинаковой степени тяжести, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, совершенных в разных местах. Согласно предъявленному обвинению, одно преступление совершено на территории Туапсинского района Краснодарского края, по адресу: 

<

...>, Краснодарский край, 

<

...> второе преступление было начато на территории Туапсинского района, а окончено в г.Краснодаре по адресу: 

<

Адрес...>. Автор представления отмечает, что уголовное дело расследовано следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району, ввиду чего, в целях полноты и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении К. его не подлежащим передаче по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

В письменных возражениях адвокат Антонов А.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, одинаковой степени тяжести, совершенных в разных местах. 

Согласно предъявленному обвинению, одно преступление совершено на территории Туапсинского района Краснодарского края, а второе преступление было начато на территории Туапсинского района, а окончено в г. Краснодаре по адресу: 

<

Адрес...>.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара суд указал в постановлении, что согласно ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Поскольку преступление, в котором обвиняется К. было окончено по адресу: 

<

Адрес...>, то уголовное дело подлежит направлению в Первомайский суд г.Краснодара.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Территориальная подсудность определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно ст.152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления (постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П).

Согласно части 2 статьи 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона, под местом окончания совершения преступления, понимается та территория, где оно имело место.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, если уголовное дело по тем или иным основаниям подсудно нескольким одноименным судам, оно подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого было закончено предварительное расследование. 

Суд первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности не учел, что местом окончания преступления по эпизоду ч.1 ст.286 УК РФ, являющегося материальным составом преступления, состав которого определяется по месту последствий совершенного преступления и начатого на территории Туапсинского района, является не 

<

Адрес...>, где было подписано соглашение, а место где, согласно решению Арбитражного суда возбуждена процедура конкурсного производства о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает их несостоятельными.

В связи с чем, постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ. 

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения, удовлетворении доводов апелляционного представления и передаче уголовного дела в отношении К. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, стадии судопроизводства по настоящему делу считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.В. об изменении территориальной подсудности. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, отменить. 

Уголовное дело в отношении К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова