УИД №58MS0045-01-2023-001139-17 (дело № 10-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Колышлей 21 августа 2023 года 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокуроров – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В., старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Ошкина П.А., 

осужденной Скоп Ю.А., 

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение №854 и ордер №000150 от 16.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобеосужденной Скоп Юлии Анатольевнына приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 28 июня 2023 года, в соответствии с которым 

Скоп Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 03.11.2017 года приговором Щелковского городского суда Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 05 сентября 2019 года; 

-13.12.2019 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 15.09.2020 года,

- 10.12.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.06.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 10.12.2021 года окончательно к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 13.01.2023 года,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу в отношении Скоп Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Скоп Ю.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденной Скоп Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено засчитать время содержания Скоп Ю.А. под стражей с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 28 июня 2023 года Скоп Ю.А. осуждена за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что потерпевшая ФИО1 неоднократно обвиняла людей в избиении, изнасиловании, получая в ходе следствия компенсацию морального вреда, а также просит вызвать в суд свидетелей: продавца-владельца магазина «Малина» ФИО7, ФИО2 ФИО3 оперативную группу, которая выезжала по вызову ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 поскольку в деле имеются пробелы. Всем фигурантам дела просит провести проверку на «детекторе лжи»: свидетелю, который путается в показаниях, потерпевшей, которая причинила своими наговорами ей моральный и материальный ущерб, и ей, так как никаких угроз в адрес потерпевшей не применяла.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО8 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 28.06.2023 года за недоказанностью состава преступления. Со ссылкой на п. «а»ч. 1 ст. 58 УК РФ указывает, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Обжалуемый приговор каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о назначении ей наказания в исправительной колонии общего режима не содержит. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колышлейского района Пензенской области Тиханов Н.В. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 28.06.2023 года оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной ФИО8 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней указанным, пояснив, что угрозы убийством в отношении ФИО1 она не совершала, потерпевшая и свидетель её оговорили, просила назначить ей наказание в колонии-поселении, а не в колонии общего режима. 

Защитник Крюков А.Н. в судебном заседании позицию осужденной ФИО8 поддержал, просил приговор мирового судьи от 28.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО8 в совершении данного преступления. 

Старший помощник прокурора Ошкин П.А.в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 28.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО8 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, полно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 15 апреля 2023 года около 10 часов утра к ней и ФИО6 в гости пришла Скоп Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С собой Скоп Ю. принесла спиртное, которое они стали втроем распивать в зальной комнате квартиры. В спальне находился ФИО7 который спиртное с ними не употреблял. В ходе распития спиртного у нее со Скоп Ю. произошла ссора, та стала грубо с ней разговаривать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью и набросилась на нее, пытаясь удушитьруками, при этом высказывала в ее адрес угрозы убийством, кричала, что придушит до смерти. ФИО6 стал кричать на Скоп Ю., чтобы та отсталаот нее. Она убежала в спальню, где находился ФИО7 и по телефону сообщилао случившемся в полицию. Скоп Ю. забежала в спальню, схватила ее руками за шею и стала душить, при этом вновь высказывала в ее адрес угрозы убийством, кричала, что задушит её. Она стала просить Скоп Ю., чтобы та ее отпустила, стала задыхаться, хрипеть, подумала, что та задушит её до смерти. ФИО7 вскочил с кровати и стал оттаскивать от нее Скоп Ю., крича при этом, чтобы та ушла из квартиры. Скоп Ю. убрала руки от ее шеи, успокоилась на некоторое время, потом снова стала кричать на нее, выражаться нецензурной бранью, продолжать высказыватьугрозы. Приехавшие сотрудники полиции увезли Скоп Ю. в отдел. Угрозу убийством со стороны Скоп Ю. она восприняла реально, поскольку ей было страшно, Скоп Ю. могла её действительно удушить, так как была очень агрессивной, находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что15 апреля 2023 года около 10 часов утра к ним в гости пришла Скоп Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В зале ФИО1 ФИО6 и Скоп Ю. распивали спиртное, которое принесла Скоп Ю., он в это время находился в спальной комнате, спиртное с ними не употреблял. Находясь в своей комнате, он слышал, что в ходе распития спиртного у ФИО1 со Скоп Ю. произошла ссора, Скоп Ю. грубо с ней разговаривала, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Также слышал, как ФИО6 кричал на Скоп Ю., чтобы она отстала от ФИО1. Затем в спальню забежала ФИО1 и по телефону сообщила в полицию о данном факте, после чего в комнату забежала Скоп Ю., котораянабросилась на ФИО1 схватила ее руками за шею и стала душить,высказывая в ее адрес угрозы убийством, кричала, что убьет ее, задушит до смерти. Он, испугавшись, что Скоп Ю. действительно может ФИО1 придушить, стал оттаскивать Скоп Ю. и кричать, чтобы та ушла из квартиры. После этого Скоп Ю. убрала руки от шеи ФИО1 успокоилась, затем снова стала кричать на ФИО1 выражаться в ее адрес нецензурной бранью и высказывать угрозы.Потом приехали сотрудники полиции и увезли Скоп Ю. в отдел. Угрозу убийством со стороны Скоп Ю. в адрес ФИО1 он воспринял реально, поскольку та душила ее руками за шею, и в тот момент была очень агрессивной, находилась в состоянии алкогольного опьянения, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме (л.д. 18).

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>,в которой, по словам ФИО1 15.04.2023 года ФИО8 душила её, схватив руками за шею, при этом угрожала убийством (л.д. 7-8);

- заключением эксперта № от 18.04.2023 года, согласно которому у ФИО1. имеются кровоподтеки на руках, нанесенные как минимум от 2 воздействий тупого твердого предмета, они не причинили вред здоровью (л.д. 13).

Мировой судья оценил и проанализировал эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности вины осужденной в содеянном. Оснований для удовлетворения доводов ФИО8 о неполноте проведенного по делу расследования и судебного следствия не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 равно как и считать их оговором осужденной, у мирового судьи не имелось, поскольку данные показания последовательные, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, неприязненных отношений между ними не установлено. 

Суд считает, что анализ доказательств, вопреки утверждениям осужденной, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ею преступления и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо о её оправдании суд не усматривает. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным расследованием и судебным следствием не установлено. 

Наказание осужденной ФИО8 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность виновной, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, предупреждение совершения ею новых преступлений, и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО8 только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также более мягкого наказания, мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденной, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести назначен ФИО8, с учетом личности виновной, которая характеризуется отрицательно, данное преступление совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за аналогичное преступление, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, наличия в её действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что опровергает довод осужденной ФИО8 о том, что приговор мирового судьи каких-либо мотивов в обоснование решения о назначении наказания в исправительной колонии общего режима не содержит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей ФИО8 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем каких-либо оснований для изменения его вида и размера, а также режима отбывания наказания, не усматривает. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО8 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО8, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова