2-7350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что ФИО2 работает в НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве водителя автомобиля 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 53 календарных дня. В соответствии со ст.325 ТК РФ и коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 (с учетом решений ОАО «Сургутнефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз») лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно на основании предусмотренных документов, в том числе справки (Приложение к Порядку компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (Приложение 16 к Коллективному договору)), в которой должны быть проставлены отметки о прибытии в место проведения отпуска и выбытии из места проведения отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра, передал бухгалтеру справку, подтверждающую его нахождение в отпуске с членами семьи в 

<

адрес>, а также расписался в авансовом отчете за льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте. На основании представленных документов, в том числе справки с отметками и оттисками печати МВД РФ по 

<

адрес> о прибытии и выбытии из места проведения отпуска (

<

адрес>), в мае 2015 года ФИО2 была выплачена сумма 68 140 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, в июне 2015 года сотрудниками отдела экономической безопасности НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» была проведена проверка, в ходе которой, представленная справка вызвала сомнение в подлинности, а именно: согласно сведениям интернет портала egrul.nalog.ru Федеральной налоговой службы РФ указанный на оттиске печати ОГРН № соответствует адресу№, 

<

адрес>, посёлок Прибрежный, 

<

адрес>. Фактически по данному адресу находится Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония N23 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области (ИНН № не МВД РФ по 

<

адрес>. По данному факту Обществом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП N21 УМВД России по 

<

адрес> ХМАО-Югры с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности. По данному заявлению в ОД ОП N21 УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ч.1 ст. 159.2 УК РФ, впоследствии переквалифицированное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, доказана в полном объеме. Совершенным преступлением ФИО2 причинил Обществу материальный ущерб на сумму 68 140 рублей. 07.07.2017 в ОД ОП №1 УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск, поданный в рамках уголовного дела в порядке ст.44 УПК РФ, рассмотрен не был. Материальный ущерб Ответчик до настоящего времени не возместил. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму 68 140 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик представил заявление о признании иска.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 2244,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» сумму 68 140 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________