Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Аллах оглы обратился в ФИО12 суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. 

В обоснование требований указал, что в собственности ФИО4 находится транспортное средство № г/н №, VIN №. Собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решил продать принадлежащее ему транспортерное средство, и при заключении договора купли-продажи, покупатель проверил ТС № №, № по базе данных сайта ГИБДД.рф. Как было видно из раздела информации о наложении ограничения -ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № №, VIN № был наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Основанием наложения ограничения является документ (постановление) № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО4 с электронной картотекой исполнительных производств, выяснилось, что у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 имеется исполнительное производство в отношении ФИО3 (штрафы ГИБДД размер 2000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> к судебному-приставу ФИО2. ФИО2 пояснила, что каких-либо документов ФИО4 по факту наложения ограничения предоставить не может, причин не пояснила. Номера исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из карточки учета транспортных средств - собственником ТС № D г/н №. VIN №, 2011 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4. ФИО3 собственником вышеуказанного транспортного средства не является. Как видно из базы данных сервиса r34.fssprus.ru, исполнительное производство за №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия на ТС № D г/н №, V1N №, 2011 года выпуска было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство № г/н №, VIN №, 2011 года выпуска принадлежащего ФИО6 без фактической проверки по базе данных о наличии собственника указанного транспортного средства, чем нарушила права ФИО4 О вынесении постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство № г/н №, VIN №, 2011 года выпуска ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ обратившись за проверкой транспортного средства на сайт ГИБДЦ.рф, также перейдя по ссылке на сайт r34.fssprus.ru. ФИО4 считает, что срок исковой давности начал течь с момента обращения на сайт r34.fssprus.ru и обращения в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего административного искового заявления не пропущен. Просит признать незаконным постановление о запоете на регистрационные действия № г/н №, V1N №, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных положений правовых норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций, в том числе посредством электронного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> суммы задолженности в размере 2000 рублей (л.д.49-51).

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, задолженность ФИО7 не оплачена.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства посредством электронного документооборота был направлен запрос в регистрирующие органы, в том числе в органы ГИБДД, с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, за должником ФИО7 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль №, 2011 года, г/н №, V1N № (л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении транспортного средства №, 2011 года, г/н №, V1N № (л.д.44-47).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства, а именно то, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имелись сведения о принадлежности указанного транспортного средства именно должнику ФИО7, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для необъявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава соответствовали требованиям закона, были совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия и снятии такого запрета, а также доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении такого обращения не имеется. Также не имеется доказательств того, что при попытке продажи транспортного средства административным истцом потенциальному покупателю, сделка купли-продажи сорвалась. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.35-42).

Таким образом, доводы административного истца о незаконности совершенных судебным приставом исполнителем действий по наложению ограничения в отношении транспортного средства, являются необоснованными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, разрешая заявленные административным истцом ФИО4 требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения его требований не установлена, судом не установлено несоответствия оспариваемых действий на момент их совершения судебным приставом-исполнителем требованиям действующего законодательства, а кроме того административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права –удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 Аллах оглы к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись ФИО13 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО14