Председательствующий: Ицкова Н.Н. Дело № 22-1182/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Крюковой Ю.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Даниличевой К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.162, ч.1 ст.112 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Угличского районного суда Ярославской области от 1 августа 2011 года, Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года) к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2011 года, конец срока – 22 июня 2029 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не мотивированы, не соглашается с суждениями о нестабильной динамике его поведения и отсутствии мер к возмещению морального вреда потерпевшему ФИО1, так как исполнительный лист по данному факту отсутствует и возмещение вреда не происходит по независящим от него обстоятельствам, а также обращает внимание на то, что соответствующее требование внесено в УК РФ уже после вынесения в отношении него приговора, кроме того, имевшиеся у него взыскания погашены, при том, что наличие поощрений и взысканий не предусмотрено ч.4 ст.80 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции, несмотря на доводы осужденного, указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, в действующей на момент совершения ФИО2 преступлений редакции, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда и учреждения участие принимает, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера старается реагировать должным образом, делает правильные выводы, имеет 9 поощрений.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также количество и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО2 наряду с поощрениями дважды подвергался взысканиям, суду было известно о погашении взысканий, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами. Доводы осужденного о необоснованности учета наличия у него поощрений и взысканий несостоятельны ввиду того, что указанные сведения как раз характеризуют поведение осужденного и подлежат учету, кроме того, в связи с этим же суд обоснованно принял во внимание характеризующие данные осужденного по прежним местам отбывания наказания.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, в связи с введением в ст.80 УК РФ требования об учете того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, уже после вынесения в отношении ФИО2 приговора, то соответствующее суждение о невозмещении вреда потерпевшему ФИО1 подлежит исключению из постановления, что не ставит под сомнение выводы суда в целом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: исключить суждение о невозмещении вреда потерпевшему ФИО3 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин