Дело № 1-227/2025 (УИД 54RS0004-01-2025-003332-34)

Поступило в суд 30.05.2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при секретаре Павловском И.С., 

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в его мобильном телефоне установлено мобильное приложение банка АО «Т-Банк» с доступом к банковскому счету №, открытому в отделении банка АО «Т-Банк» на имя ранее ему знакомого Потерпевший №1, возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно - на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С целью осуществления вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Itei S24», через мобильное приложение банка АО «Т-Банк» зашел в личный кабинет Потерпевший №1, чем получил доступ к банковскому счету №, открытому на его имя в отделении банка АО «Т-Банк», после чего стал осуществлять переводы денежных средств с указанного банковского счета по номеру телефона +№, находящемуся в пользовании ФИО1, на банковские счета банков «Озон Банк» и «Т-Банк», открытые на имя последнего, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут - на сумму 5 000 рублей на банковский счет банка «Озон Банка»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут - на сумму 45 000 рублей на банковский счет банка «Озон Банка»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты - на сумму 50 000 рублей на банковский счет банка «Т-Банка»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты - на сумму 46 500 рублей на банковский счет банка «Озон Банка».

Таким образом, в период времени с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении банка АО «Т-Банка» на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 146 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что у него есть знакомый по имени Потерпевший №1, познакомился с ним на работе, работали совместно на складе «Сбермаркета» в январе 2025 года. С данного периода времени стали поддерживать приятельские отношения. В конце февраля 2025 года, точную дату он не помнит, они с Потерпевший №1 договорились о встрече и поездке к нему на квартиру по 

<

адрес>. Они встретились на площади Маркса и на автобусе направились в сторону его дома по 

<

адрес> в автобусе, он сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо перевести денежные средства своему знакомому через приложение банка «Т-Банк», но так как его счет, открытый в банке «Т-Банк», на тот момент был заблокирован, и он знал, что у Потерпевший №1 также имеется банковский счет, открытый в банке «Т-Банк», то он попросил воспользоваться приложением «Т-Банка», войдя под данными Потерпевший №1, на что тот согласился. Ручьев перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, которые впоследствии необходимо было перевести другому человеку. В мобильном телефоне Потерпевший №1 не было приложения банка «Т-Банк», а в его (ФИО1) мобильном телефоне марки «Itel» было установлено данное мобильное приложение. Ручьев передал свой мобильный телефон Потерпевший №1, который зашел в мобильное приложение банка «Т-Банк» и ввел свой номер телефона. На телефон Потерпевший №1 пришел код, который он (Потерпевший №1) ввел на телефоне ФИО1 в приложении «Т-Банка», после чего ввел свой пароль от учетной записи данного приложения, при этом пин-код для входа в личный кабинет банка Ручьев придумал свой. После чего, зайдя в приложение банка, Потерпевший №1 по его просьбе перевел денежные средства в сумме 500 рублей на телефон, который ему продиктовал Ручьев. После чего Потерпевший №1 передал ему обратно телефон, не выйдя из своего личного кабина в банке «Т-Банк». Когда Ручьев ехал в автобусе, то увидел, что на счете банка «Т-Банк», открытого на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме 150 000 рублей. Через несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он поехал в гости к своему другу на 

<

адрес>. Находясь там, он решил воспользоваться приложением банка «Т-Банк». Используя свой телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, он попытался войти в личный кабинет, но увидел, что Потерпевший №1 не вышел из своего личного кабинета, и введя пин-код, он зашел в личный кабинет банка «Т-Банк» Потерпевший №1. В связи с тем, что Потерпевший №1 не вышел из своего личного кабинета, он просто ввел пин-код, который можно придумать самому, и далее вход в личный кабинет банка свободный, при условии, что ранее не вышли из приложения «Т-Банка», то есть из личного кабинета. В личном кабинете Потерпевший №1 он увидел, что на счете находятся денежные средства в сумме 150 000 рублей. Тогда у него возник умысел похитить данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с его банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вышел на улицу покурить и у указанного 

<

адрес>, с банковского счета, открытого в банке «Т-Банк» на имя Потерпевший №1, он осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей по номеру телефона № на карту банка «Озон Банк», открытую на его имя. Когда ему пришло смс-сообщение о том, что денежные средства поступили на его счет, он понял, что у него все получилось, и решил перевести все денежные средства со счета Потерпевший №1 и потратить их на свои личные нужды, а именно на развлечения. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь у своего друга по вышеуказанному адресу, когда он в очередной раз выходил на улицу, он вновь с банковского счета, открытого в банке «Т-Банк» на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей по номеру телефона № на карту банка «Озон Банк», открытую на его имя. После этого ему пришло смс-сообщение о том, что денежные средства поступили на его счет. Денежные средства он потратил на развлечения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, он вновь с банковского счета, открытого в банке «Т-Банк» на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей по номеру телефона № на карту банка «Т-Банк», открытую на его имя. После чего ему пришло смс-сообщение о том, что денежные средства поступили на мой счет. Денежные средства он потратил на развлечения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, он вновь с банковского счета, открытого в банке «Т-Банк» на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 46 500 рублей по номеру телефона № на карту банка «Озон Банк», открытую на его имя. После чего ему пришло смс-сообщение о том, что денежные средства поступили на его счет. Денежные средства потратил на развлечения. Поясняет, что номер мобильного телефона № (оформлен на его имя), по которому осуществлялись переводы денежных средств, был привязан к его счетам, открытым в банке «Т-Банк» и «Озон Банк». Все переводы он осуществлял, находясь у 

<

адрес>, когда выходил покурить на улицу. Своему другу он ничего не рассказывал. Не желает упоминать имя своего друга, так как тот был не осведомлен о его действиях.

В конце марта 2025 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он обнаружил, что с его счета были похищены денежные средства, и сообщил, что он обратился в полицию по данному факту. Поясняет, что банковская карта банка «Озон Банка», на которую он осуществлял переводы денежных средств, находится при нем, готов добровольно выдать ее. Банковская карта банка «Т-Банка», на которую он осуществлял периоды денежных средств, им утеряна.

Он осознавал, что им было совершено преступление, решил добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написать явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает в полном объеме. Обязуется возместить ущерб потерпевшему (л.д. 32-36, 75-77, 97-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, он является студентом 3 курса. Стипендию он не получает, официально не трудоустроен. Подрабатывает курьером «Яндекс.Еда», ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Иного дохода не имеет. Имеет кредит в АО «Совкомбанк» на общую сумму 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от АО «Т-Банк», в котором было указано, что ему необходимо оплатить ежемесячный платеж по кредитной карте в размере 8000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил на горячую линию АО «Т-Банка», в ходе телефонного разговора оператор пояснила, что с кредитной карты, открытой на его имя, были списаны денежные средства в сумме 155 842 рубля (с учетом комиссии). Оператор сообщила точные даты и время списания, с указанием суммы всех переводов денежных средств. Также оператор пояснила, что данные денежные средства были переведены получателю – С. Р., в банк АО «Озон Банк» и в АО «Т-Банк». Переводы были в следующее время: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на сумму 5000 рублей в «Озон Банк»; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на сумму 45000 рублей в «Озон Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты на сумму 50000 рублей в «Т-Банк»; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты на сумму 46500 рублей в «Озон Банк». 

Всего было осуществлено переводов на общую сумму 146 500 рублей, без учета комиссии. Операций на данную сумму он самостоятельно не совершал. После данного звонка кредитная карта была им заблокирована. Через некоторое время он понял, что получателем данных денежных средств является его знакомый с работы, ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон №. Знаком с С. он около 4-5 месяцев, поддерживали дружеские отношения, в настоящее время нет. С. он свой аккаунт «Т-Банк» передал ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ним в автобусе ехали к ФИО1 домой в гости. Ручьев попросил его зайти в приложение «Т-Банка» через его мобильный телефон, чтобы вывести денежный бонус из приложения «Казино». Ручьев не смог это сделать через свой личный кабинет, так как у него имеются некоторые проблемы с банком, какие именно – он не знает. Ручьев через свой телефон зашел в аккаунт Потерпевший №1, осуществил там какие-то манипуляции, после чего вышел из приложения, при этом показал ему это, затем зашел в свой аккаунт «Т-Банка». Распоряжаться его денежными средствами на кредитной карте АО «Т-Банка» ФИО1 он согласия не давал. Возможно у него сохранился пароль от его аккаунта на телефоне, о чем он точно не знает. После того, как вчера ему пришло смс-сообщение об обязательном платеже по кредитной карте, он сразу же позвонил С., который пояснил ему, что никакие денежные средства себе не переводил, затем рассказал историю о том, что С. якобы в один из дней остался у своего друга, который знал пароль от его телефона и от всех приложений и, когда Потерпевший №1 уснул, его друг взял телефон и совершил вышеуказанные переводы на сумму 146 500 рублей и скорее всего друг Потерпевший №1 снял эти денежные средства через банкомат. Также у Потерпевший №1 при себе имеется справка по движению денежных средств по его банковскому счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции, которые он не совершал, а также скриншоты об операциях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указан номер получателя ФИО1 ча, +№, который и похитил его денежные средства. Сумма 146 500 рублей является для него значительной, так как он студент, подрабатывает на складе «Красное и белое», за смену получает 3800 рублей (л.д. 18-20, 46-47).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В заявлении о совершенном преступлении потерпевшего Потерпевший №1 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 3).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что примерно в конце февраля он попросил у А. зайти в его личный кабинет «Т-Банка» в мобильном приложении, чтобы перевести деньги. Для этого он дал А. свой мобильный телефон и тот зашел в личный кабинет. После этого Ручьев установил пароль и перевел деньги. После перевода денег из личного кабинета Потерпевший №1 он не вышел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он хотел зайти в свой личный кабинет «Т-Банка» и увидел, что в мобильном приложении сохранился аккаунт Потерпевший №1, решил зайти, так как помнил пароль. На карте Потерпевший №1 находилось 150 тысяч рублей, после этого он решил перевести эти деньги на свои банковские карты «Озон Банка» и «Т-Банка». Деньги он перевел 4 переводами, после последнего перевода вышел из личного кабинета. В содеянном раскаивается, вину признает. Ущерб он готов возместить. Явка написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 29).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: справка «Т-Банка» по движению денежных средств на счете, открытом на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по переводу денежных средств по номеру телефона +№ на общую сумму 146 500 рублей; справка «Т-Банка» по движению денежных средств на счете, открытом на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанный счет поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от контрагента Потерпевший №1; банковская карта банка «Озон Банка» №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, банковская карта «Озон Банка» возвращена ФИО1 (л.д. 54-60, 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Itel S24» в корпусе черного цвета, используя который ФИО1 осуществлял переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 (л.д. 83-85, 86).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом подсудимому были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной ФИО1 суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола явки с повинной, после разъяснения указанных прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной в услугах защитника не нуждается.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в досудебной стадии производства и в судебном заседании, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку его показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшего проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данное лицо заинтересовано в исходе дела либо имеет личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так, о совершении хищения подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.

Преступление является оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то есть реализовал своей преступный умысел до конца.

Также суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, исходя из показаний потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, действиями ФИО1 причинен ущерб, который являлся для потерпевшего значительным, исходя из его социального, семейного и имущественного положения на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) также нашел своё подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 путем доступа в мобильное приложение банка осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Таким образом, вышеописанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал об обстоятельствах хищения, которые не были известны правоохранительным органам и положены в основу обвинения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие грамот и награждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и отсутствие у него ограничений к труду, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания окажет наиболее эффективное влияние на исправление подсудимого.

Сведений о каких-либо ограничениях, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суду не предоставлено.

При определении срока наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 146 500 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки за участие защитника на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства - банковская карта «Озон банк» №, мобильный телефон «Itel S24» в корпусе черного цвета - оставить у ФИО1 по принадлежности; справка о движении денежных средств АО «Т-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из мобильного приложения АО «Т-Банк», справка о движении денежных средств ФИО1 из банка АО «Т-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокату Чучуеву А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева