Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре Юндуновой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия", обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении микрозайма в размере 353151,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12732 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Toyota Corolla Fielder», модель № двигателя №, легковой, 2004 года выпуска, кузов №, цвет белый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 180000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 56000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 140000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Toyota Sprinter Carib», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 42000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Subaru Forester», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет черный, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 120000 руб. 

Требования основаны на том, что между истцом и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил займ для пополнения оборотных средств в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за его использование путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14285,71 руб. Сумма займа была зачислена на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Между фондом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ платеж по основному долгу установлен в размере 19038,84 руб. ежемесячно. Условия договора займа неоднократно нарушались заемщиком, платежи по договору производятся несвоевременно и не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 353151,13 руб., в том числе: пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1925,94 руб., пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49367,16 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8931,17 руб., основной долг в сумме 292926,86 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа было предоставлено поручительство с ФИО3, ФИО5, с ФИО4, с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога транспортных средств №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщика и его поручителей погасить задолженность по договору займа. Задолженность по договору микрозайма до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 уточнены исковые требования. Просит взыскать в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности в размере 353151,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12732 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 56000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 56000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 140000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Toyota Sprinter Carib», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 42000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Subaru Forester», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет черный, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 120000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала уточненные исковые требования Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия", просила исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, судом с письменного согласия представителя истца, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает требования Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор о предоставлении микрозайма №, согласно которому фонд предоставил заемщику микрозайм в сумме 500000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых, в срок и на условиях договора № №, путем уплаты ежемесячных платежей равными долями в размере 14285,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения выданного микрозайма. 

Как усматривается из материалов дела, сумма займа в размере 500000 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика ИП ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между фондом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка уплаты основного долга, начиная с ноября 2016 года сроком на 6 месяцев, и установлено, что заемщик вносит ежемесячные платежи равными долями в размере 19038,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по договору микрозайма в виде возврата в срок до 31.10.2018 г. полученных денежных средств и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом. 

Так, в судебном заседании установлено, что у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353151,13 руб., в том числе: пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1925,94 руб., пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49367,16 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8931,17 руб., основной долг в сумме 292926,86 руб.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в срок исполнены не были. Поскольку заемщиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма суду представлено не было, поэтому взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма задолженности по договору микрозайма в полном объеме в сумме 353151,13 руб. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, принимается судом, т.к. суд не располагает данными, свидетельствующими об его ошибочности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору микрозайма № были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам – поручителям ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, суд считает, что исковые требования банка к поручителям заемщика ФИО1 - ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 353151,13 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов по договору суду не представлено, ответчики доказательств погашения задолженности и возражений по расчету задолженности в ходе рассмотрения дела не представляли.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортные средства, предоставленные в залог по договорам залога транспортных средств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены:

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО2, 

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО5, 

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО5, 

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Subaru Forester», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет черный, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО4

Принадлежность указанных транспортных средств залогодателям и возникновение залога на данные транспортные средства подтверждается представленными паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма не исполняются надлежащим образом. 

Залоговая стоимость предметов залога была согласована сторонами: транспортного средства «Toyota Camry», модель № двигателя №, в сумме 140000 руб., транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», модель № двигателя №, в сумме 42000 руб., транспортного средства «Subaru Forester», модель №, в сумме 120000 руб. В связи с оговоренной сторонами в договоре залога залоговой стоимости транспортного средства, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость указанных автомобилей в размере, определенном в договорах залога.

Действительная рыночная стоимость находящегося в залоге у истца транспортного средства «Toyota Camry», модель № двигателя № легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО2, была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187000 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждено и достоверно установлено, что заемщик принятые на себя кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобилей, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанные предметы залога. 

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили «Toyota Camry», модель № двигателя №, в сумме 140000 руб., «Toyota Sprinter Carib», модель № двигателя №, в сумме 42000 руб., «Subaru Forester», модель № двигателя №, «Toyota Camry», модель № двигателя №, поскольку ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обязательств по договору микрозайма подтверждено в судебном заседании представленными суду документами.

При этом суд считает, что способ реализации заложенных автомобилей следует определить в виде продажи с публичных торгов. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного движимого имущества, судом не установлено. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 2546,4 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353151,13 руб., и расходы по оплате государственной пошлины по 2546,4 руб. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) транспортное средство «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 187000 рублей; 2) транспортное средство «Toyota Camry», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО5, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 140000 рублей; 3) транспортное средство «Toyota Sprinter Carib», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО5, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 42000 рублей; 4) транспортное средство «Subaru Forester», модель № двигателя №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет черный, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, залогодатель ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 120000 рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Болдохонова