РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-16/2018 по исковому заявлению ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2017 в 16.45 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: ФИО1, при управлении транспортным средством, «Hyundai Solaris», г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО2 при управлении транспортным средством «Ford Mondeo», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Land Rover Freelander», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО10

Виновником ДТП признана ФИО10, которая нарушила ПДД, в результате чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление с назначением ФИО10 административного наказания в виде штрафа.

Ее автогражданская ответственность, как собственника автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, на момент случившегося ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО10 находится в причинной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП, ее автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Данный случай СПАО «Ингосстрах» признал страховым, вследствие чего ей была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 50900 руб.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой страхового возмещения, поскольку ее размер был явно снижен, она обратилась через своего представителя ФИО5 в экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. №

14.09.2017 между ней и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО 

<

данные изъяты> было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 101827 руб. 18 коп., а также утеря товарной стоимости (УТС) - 24076 руб., а всего 125903 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 75003 руб. 18 коп. (125903,18 руб. – 50900 руб.).

27.09.2017 она, с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения, направила ответчику досудебную претензию. Указанная претензия получена ответчиком 27.09.2017 года, что подтверждается отметкой о получении. 

04.10.2017 СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело выплату ей в качестве страхового возмещения сумму в размере 34100 руб.

Таким образом, ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения 85000 руб. (50900 руб. + 34100 руб.), вследствие чего сумма недоплаченного ей ответчиком страхового возмещения составляет 40903 руб. 18 коп. (125903 руб. 18 коп. – 85000 руб.).

Также ею были понесены расходы за проведение независимой автоэкспертизы автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. М 052 УС 71 (оплата услуг оценщика) в размере 5000 руб.

На момент ее обращения в суд ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил в неполном объеме.

Поскольку ответчик не произвел ей выплату страхового возмещения в полном объеме, то у нее возникло право требования неустойки.

Размер неустойки составляет 10634 руб. 82 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 40903 руб. 18 коп. х 26 дней просрочки (начиная со дня после последней выплаты ответчиком - т.е. с 05.10.2017 года по дату обращения с иском в суд 30.10.2017 года ) х 1%). 

С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу в сумме 10634 руб. 82 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» также в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На составление необходимых для дела заключений специалистов, в данном случае оплата автоэкспертизы ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> она понесла расходы в размере 5000 руб., которые относятся к судебным и возмещаются за счет ответчика.

Кроме того, 15.09.2017 она заключила с ИП ФИО5 агентский договор №, а ИП ФИО5 с ФИО9 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 руб.; досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела- 3000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; представительство в суде- 15000 руб.; предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб. За составление доверенности, удостоверенной нотариусом она оплатила сумму в размере 1500 руб. 

На основании изложенного просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 40903 руб. 18 коп.; пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.10.2017 года по 30.10.2017 года в размере 10634 руб. 82 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 руб.; расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1500 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате судебной экспертизы, пояснив, что с учетом заключения судебной экспертизы, невыплаченное истцу страховое возмещение составило сумму в размере 31689 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Из произведенного расчета, сумма неустойки на 05.02.2018 составляет – 39294 руб. 36 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. В остальном заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на исковые требования указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по страховому случаю перед истцом в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты являются не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в данной части, просила суд снизить размер неустойки, процентов и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ. Требования утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля истца, в связи с чем, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана. Документального обоснования причиненного морального вреда истцом не представлено, следовательно, данные требования удовлетворению также не подлежат. Размер оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, является необоснованно завышенным. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 в 16 час. 45 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при выезде с прилегающей территории не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017 (т.1, л.д. 153-154).

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2017 года ФИО10, управляющая автомобилем «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 171).

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО10 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Срок действия договора с 27.03.2017 по 26.03.2018 (т.1, л.д.165, оборот).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО8, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Срок действия договора с 09.12.2016 по 08.12.2017 (т.1, л.д. 166, оборот).

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8, получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

03.08.2017 ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, что подтверждается письменным заявлением (т.1, л.д. 60-61).

При обращении ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае была организована независимая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от 03.08.2017 (т.1, л.д.102-107).

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу ФИО8 сумму ущерба в размере 50900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2017 (т.1, л.д.57).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО8 обратился в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 20.09.2017, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101827 руб. 18 коп.; размер утраты товарной стоимости составляет 24076 руб. (т.1, л.д. 117-125).

27.09.2017 представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просил в установленные законом сроки произвести истцу выплату ущерба в размере 80003 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта 101827 руб. 18 коп. + утрата товарной стоимости 24076 руб. + оплата услуг оценщика в размере 5000 руб. – произведенная страховая выплата в размере 50900 руб.), а также все понесенные расходы, в том числе пени и штраф (т.1, л.д. 20-22).

СПАО «Ингосстрах» частично произвело доплату страхового возмещения по претензии от 27.09.2017 в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017 (т.1, л.д.23).

На основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 15.12.2017, для более полного и объективного рассмотрения дела, была назначена судебная автотовароведческой экспертиза транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 11.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 95005 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет 21684 руб. (т.2, л.д. 5-12).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 11.01.2018, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 11.01.2018, исковые требования истца ФИО8 являются законными и обоснованными.

Следовательно, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО8, с учетом ранее произведенной выплаты составляет сумму в размере 31689 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95005 руб. + утрата товарной стоимости в размере 21684 руб. – выплаченное страховое возмещение в общей сумме 85000 руб.).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО6 о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля истца, в связи с чем, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, не принимаются судом по следующим основаниям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году (ред. от 22.01.2015), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации ТС серии № (т.1, л.д.166), год выпуска ТС «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу - 2012 год, дата регистрации в отделении 6 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области 01.09.2012 года.

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 11.01.2018 года, расчетный износ автомобиля истца составляет 30 %, принятый износ составляет 30,18 % (т.2, л.д.9). Утрата товарной стоимости составляет 21684 руб., расчет которой выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно- методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ, 2013 год (т.2, л.д.20-22).

Таким образом, данных свидетельствующих о том, что величина эксплуатационного износа автомобиля истца превышает 35%, стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

.

Согласно п.1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, то у истца возникло право требования неустойки.

Согласно представленного расчета сумма неустойки за период с 05.10.2017 по 05.02.2018 составила 39294 руб. 36 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 31689 руб. х 124 дня просрочки х 1%). 

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, указанная сумма была снижена истцом до 31689 руб.

Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчету неустойки ответчиком предоставлено не было.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6, в адресованном суду отзыве на исковые требования, заявила о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 руб.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что 

при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца, в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 15844 руб. 50 коп. (31689 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, а также с учетом того, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного права страхователя, а срок задержки выплаты страхового возмещения является незначительным, то размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 13000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены ее права в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 5000 руб. и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., а всего 9000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по заявке № квитанцией об оплате (т.1 л.д.19, т.2, л.д.27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.09.2017 истец заключила с ИП ФИО5 агентский договор, а ИП ФИО5 с ФИО9 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде- 15000 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб. (т.1, л.д.24-30).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. за оказание юридической помощи.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (т.1, л.д.31) не следует, что данная доверенность выдана ФИО9 и ФИО5 именно для участия указанных представителей в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2050 руб. 67 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31689 руб., пени (неустойку) в размере 20000 руб., штраф в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 9000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., а всего сумму в размере 89689 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова