Судья П. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 11 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., 

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры 

Григорян В.Э., 

адвоката Титовой Е.В.,

при помощнике судьи Д., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарембо С.В. на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИН УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении И., осужденного 

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., выступления адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Григорян В.Э.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> И. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Врио начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> П. обратилась в суд с представлением о замене И. неотбытого срока наказания в виде 5 месяцев 24 дней исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, на профилактические беседы не реагирует.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> представление врио начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> удовлетворено.

И., осужденному приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заменено неотбытое наказание, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, на наказание в виде 1 (одного) месяца 28 (двадцати восьми) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

И. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 

<

данные изъяты>. Время содержания И. под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зарембо С.В. выражает несогласие с постановлением суда в виду того, что И. был трудоустроен с января 2021 года и не отказывается от отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и прогул.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления врио начальника Уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному И. тщательно проверил материалы, представленные филиалом УИИ.

Из представленных материалов усматривается, что И. 

<

данные изъяты> был поставлен на учет филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>. И. был вызван в инспекцию на 

<

данные изъяты>, однако по вызову не явился о причинах неявки инспекцию не уведомил.

<

данные изъяты> И. явился в инспекцию, где он сообщил, что не явился по вызову в инспекцию 

<

данные изъяты>, т.к. он употреблял спиртные напитки, уважительных причин неявки в инспекцию по вызову у него нет, никаких оправдательных документов он предоставить не может, за неявку в инспекцию по вызову И. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. И. был разъяснен порядок и условия отбывания, наказания в виде исправительных работ, а также ответственность в случае их нарушения, отобрана подписка, выдана памятка. И. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Дмитровский мебельный комбинат».

<

данные изъяты> ООО «Дмитровский мебельный комбинат» было принято решение об отказе в приеме И. на работу, в связи с отсутствием вакансий. В этот же день И. было выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «Яхромский хлебокомбинат», а также уведомление о явке в инспекцию на 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> И. K.Г. по выданному уведомлению в инспекцию не явился, о причинах неявки инспекцию не уведомил.

<

данные изъяты> И. явился в инспекцию по вызову, где от него было получено объяснение, в котором он пояснил, что он не явился по повестке 

<

данные изъяты>, а также не явился с предписанием на работу в течение 5 дней со дня его получения, т.к. плохо себя чувствовал, однако за медицинской помощью он не обращался, никаких оправдательных документов он предоставить не может. За допущенные нарушения И. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<

данные изъяты> И. принят на работу в ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» на должность укладчика.

<

данные изъяты>. в УИИ поступило сообщение от ЗАО «Яхромский хлебокомбинат» о том, что И. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> от И. получено письменное объяснение, в котором он сообщил, что не выходит на работу, так как. его не устраивает эта работа, и он отказывается от отбывания наказания в виде исправительных работ. За невыход на работу без уважительных причин и отказ от отбывания наказания в виде исправительных работ И. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. И. было разъяснено, что в отношении него будет направлено представление в суд о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что И. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что он не мог работать в связи с деструктивной атмосферой на предприятии ЗАО «Яхромской хлебокомбинат», не способствующей целям исправления осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку И. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте на ЗАО « Яхромской хлебокомбинат».

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание осужденного известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене И. неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил И. неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С.В. Матошкин