УИД 32RS0032-01-2025-000084-17 

Дело № 2-175/2025 

Стр.отчета 2.219 г 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего врип судьи Унечского районного суда Брянской области, судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., 

при секретаре Цырулик В.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 86408,74 руб., 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 2856,56 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 требований послужили незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 допустил незаконные действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, до истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием для взыскания ущерба с казны РФ в лице ФССП России. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Казны Российской Федерации в лице ФССП России 86408,74 руб. в возмещение ущерба, причиненного работодателю. 

В судебное заседание представитель ФССП не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в случае их удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах"). 

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 года N 58-ФЗ). 

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. 

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. 

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. 

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"). 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"). 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-ФЗ).

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. 

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). 

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> (л.д.22-23,71-72 ). 

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по 

<

адрес> отделению судебных приставов Управлению Федеральной службе судебных приставов по 

<

адрес>, о возмещении ущерба, компенсации материального вреда, и взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 86408,74 руб., 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 2856,56 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8-11,12-21).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годана основании постановления по делу об административном правонарушении№отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с должника ФИО3 административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Как следует из указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного документа, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении указано, что его копия направлена ФИО3 посредством ЕПГУ. Помимо этого, ФИО3 также посредством размещения в ЕПГУ направлено извещение отДД.ММ.ГГГГ годао месте и времени совершения исполнительных действий, а именно о вызове по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно скриншоту отправлений документов через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о совершении исполнительских действий направлены ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.Датой прочтения уведомления значитсяДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии у должника счетов.

По получении сведений о наличии у должника ФИО3 счетов в банкеДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

адрес> на счетах, на общую сумму 1000 рублей. В постановлении содержится предупреждение, что неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ годаБанк ГПБ (АО) сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления по исполнительному производству№-ИП, указав, что с текущего счетасписаны денежные средства в сумме 45,65 руб. и счета вклада - в сумме 954,36 руб. и перечислены на счет Стародубского РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетахбыли отменены.

Согласно чеку-ордеру отДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 уплачена задолженность по исполнительному производству№-ИП в размере 1000 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производствупроизведено списание денежных средств в размере 954,36 руб. и 45,64 руб., которыеДД.ММ.ГГГГ годабыли возвращены должнику;ДД.ММ.ГГГГ годадолжником оплачены денежные средства в размере 1000 руб. иДД.ММ.ГГГГ годаперечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ годаисполнительное производство№-ИП окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на момент его вынесенияДД.ММ.ГГГГ, то есть применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований. Решение суда вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные на основании судебного акта денежные средства в сумме 86408,74 руб. перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО3 (л.д. 21). 

Приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес> N 42 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была образована комиссия для проведения проверки, в соответствии со статьей 247 ТК РФ, истребованы у ФИО1 письменные объяснения, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60). 

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что виновные незаконные действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в применение мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, повлекли причинение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 86408,74 руб. Данные факты также, установлены вступившим в законную силу решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, комиссия полагала подтвержденным факт виновного причинения судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ущерба казне Российской Федерации в размере 86408,74 руб. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом доказан факт прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере выплаченных ФИО3 убытков и компенсации морального вреда в сумме 86408,74 руб., понесенных ею в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного материального ущерба в заявленном размере являются обоснованными. 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. 

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО1, суд исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет возмещение ущерба перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, сведения о среднем заработке, семейное положение (состав семьи из 4-х человек, наличие дочери студентки, обучающейся 

<

данные изъяты> наличие кредитных обязательств (л.д. 68-70,73-84), конкретные обстоятельства дела, учитывая степень и форму вины ответчика, с учетом положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 40000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение ущерба. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись С.А. Бирюкова 

Копия верна.

Судья С.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.