УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 13 апреля 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Анисимкова И.Д., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника Тихомирова Ю.А.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрен гражданский иск, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб 6 000 рублей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ущерба в размере 6 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:50 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначения вида исправительного учреждения, просит изменить его на более мягкий, а именно на колонию-поселение, либо на исправительную колонию общего режима, поскольку с него взыскан материальный ущерб, который он желает погасить, и у него имеется практический опыт по профессии 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Защитник осужденного и потерпевший жалоб, представлений на приговор мирового судьи не подавали.

В возражениях государственный обвинитель Абдулкаримов Н.К. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе ФИО1, просили ее удовлетворить.

О дате, времени и месте судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Государственный обвинитель Анисимков И.Д. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, настаивавших на своих доводах, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, мировой судья при назначении наказания учел данные, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

При проверке обстоятельств, связанных с указанием осужденным в жалобе на то, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь, которой он оказывает финансовую помощь, установлено следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства ничем не опровергаются.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья справедливо пришел к выводам о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что достаточно мотивировал в приговоре.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иного вывода.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Наличие у ФИО1 взысканного с него в пользу потерпевшего гражданского иска не является основанием для снижения назначенного наказания или назначения ему иного вида исправительного учреждения, чем предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения не может быть удовлетворена в силу прямого указания в уголовном законе о том, что отбывание наказания в виде лишения свободе назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, именно в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.