Дело № 12-166/2024 Мировой судья: Гаврина Т.М.

(№ дела в I инст. 3-7/2024)

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Баранова Ю.Е., при секретаре Миллер А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 09.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что приобщенная видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование является ненадлежащим доказательством. Не установлено точное время составления процессуальных документов. Утверждает, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не велась видеозапись и не было понятых. Акт освидетельствования имеет исправления в графе времени освидетельствования. Находит, что все процессуальные документы, составлены сотрудниками ДПС являются ненадлежащими доказательствами виновности. Настаивает на наличие неустранимых процессуальных нарушений и противоречий.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен, его защитник Рязанцев А.А. доводы жалобы поддержал, указав на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

Подпунктом «а» пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2023 в 00 часов 55 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

ФИО1 отказался поставить подпись в процессуальных документов, что зафиксировано должностным лицом. 

Нарушения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не установлено. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.09.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; СД-дисками, содержащими видеофиксацию направления на медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ФИО2; копиями письменных объяснений ФИО1 от 17.09.2023. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные, в том числе, стороной защиты, доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ФИО2 являются надлежащим доказательством вины ФИО1 Доказательств заинтересованности инспектора в исходе дела, не представлено. Само по себе выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для оговора ФИО7 инспектором не усматривается, его показания получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины в совершении правонарушения. Противоречий в показаниях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено. 

Время составления процессуальных документов указано последовательно, согласуется с представленными в дело доказательствами. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована на СД-дисках, содержащие видеозаписи, которые приобщены к материалам дела.

Наличие в акте освидетельствования в графе времени освидетельствования черты, отсутствие в копии документа фразы «с исправлением ознакомлен» не является существенным процессуальным нарушением.

Установленные ст. 24.1 КоАП РФ задачи полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, мировым судьей выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний протокол не содержит.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 09.02.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Баранова