Дело № 2-2679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-18» о взыскании компенсации стоимости текущего ремонта дома, компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЖЭУ-18» стоимость необходимых работ по текущему ремонту крыши в пределах 

<

 адрес > жилом доме 

<

 адрес > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений лоджии и балкона указанной квартиры – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате услуг специалистов – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является собственницей двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

 адрес >. Примерно с 

<

 Дата > во время ливневых дождей протекает кровля, заливает балкон, окна, в квартире постоянная сырость. Она неоднократно обращалась как устно, так и письменно в управляющую компанию - ООО «ЖЭУ-18» с просьбой о проведении ремонта кровли, но положительного результате не достигла. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.02.2012 с ООО «ЖЭУ-18» в пользу истицы были взысканы денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рубля – компенсация восстановительного ремонта лоджии и балкона. Решение суда исполнено. Однако с 

<

 Дата > ситуация не изменилась, ремонт кровли не был произведен, квартиру заливает до настоящего времени. Согласно заключению специалиста №/С, выполненному ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и Оценки», причиной залития помещения лоджии и балкона является отсутствие герметичности кровли в местах примыкания кровель лоджии и балкона с черепичной кровлей и кровлей из металлических листов основного здания – кровельное покрытие не обеспечивает полной защиты проникновения атмосферных осадков. Общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений лоджии и балкона квартиры № в жилом доме 

<

 адрес > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Восстановительный ремонт следует производить после устранения причин залития, а именно после проведения работ по ремонту крыши и обеспечения герметичности кровельного покрытия. Согласно заключению специалиста №/С, выполненному ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и Оценки» стоимость необходимых работ по текущему ремонту крыши в пределах помещений квартиры 

<

 адрес > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Истица просит взыскать указанные денежные средства, поскольку ООО «ЖЭУ-18» отказывается выполнить ремонт крыши, намерена произвести данные работы самостоятельно. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку управляющей организацией оказаны некачественные услуги по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. 

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ставят под сомнение заключение, выполненное ООО «ДЕКОРУМ», на основании определения суда, поскольку денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей не достаточно для проведения качественного ремонта крыши. 

Представитель ООО «ЖЭУ-18» по доверенности ФИО3, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с управляющей организации в пользу собственника квартиры многоквартирного дома стоимости текущего ремонта мест общего пользования. Об обязании провести такие ремонтные работы истица требований не заявила. Вместе с тем, ООО «ЖЭУ-18» неоднократно проводились работы по текущему ремонту крыши жилого дома 

<

 адрес >, что подтверждается, в том числе, заключением № от 

<

 Дата >, выполненным ООО «ДЕКОРУМ» на основании судебного определения. Выявленные данным заключением недостатки кровельного покрытия крыши в пределах помещений квартиры № в настоящее время устранены. Кроме того, решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.02.2012 с ООО «ЖЭУ-18» в пользу истицы были взысканы денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рубля – компенсация восстановительного ремонта помещений лоджии и балкона квартиры 

<

 адрес >. Решение суда исполнено. Однако истицей ремонт не выполнен. Факты новых залитий квартиры истицы с 

<

 Дата > по настоящее время не установлены, доказательств обратного истицей не представлено. По факту залитий в указанный период ФИО1 в управляющую организацию не обращалась. Отсутствие новых залитий подтверждено также заключением № от 

<

 Дата >, выполненным ООО «ДЕКОРУМ», и свидетельствует о том, что крыша в пределах квартиры, принадлежащей истице, находится в удовлетворительном состоянии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № 2-5938/2016, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, и № 2- 42/2012, находившегося в производстве мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим причинам. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственницей квартиры 

<

 адрес >. Управляющей организацией данного дома является ООО «ЖЭУ-18».

Из пояснений истицы следует, что с 

<

 Дата > во время ливневых дождей происходят залития помещений балкона и лоджии принадлежащей ей квартиры. Причинами залития являются отсутствие герметичности кровли в местах примыкания кровель лоджии и балкона с черепичной кровлей и кровлей из металлических листов основного здания – кровельное покрытие не обеспечивает полной защиты от проникновения атмосферных осадков, общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений лоджии и балкона составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в подтверждение чего истицей представлено заключение специалиста №/С от 

<

 Дата >, выполненное ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (л.д. 

<

 ИЗЪЯТО > дело № 2-5938/2016). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенной нормы права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм права истицей не доказан факт причинения вреда. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.02.2012 по гражданскому делу № 2-42/2012 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-18» о возмещении ущерба, морального вреда с ООО «ЖЭУ-18» в пользу истицы были взысканы денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рубля в качестве компенсации восстановительного ремонта помещений лоджии и балкона квартиры 

<

 адрес >. 

Данным решением было установлено, что ответчиком не исполнено решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16.05.2006 по делу № 2-135/2006, которым на МУП ЖЭУ-18 возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли дома 

<

 адрес >, а именно ремонт мест примыкания кровли к фановому стояку, парапету черепичной кровли и балконному козырьку. Ссылаясь на акт от 

<

 Дата >, составленный ООО «ЖЭУ-18», о залитии квартиры 

<

 адрес >, из помещений лоджии квартиры № расположенных этажом выше, а также на заключение специалиста от 

<

 Дата > №, составленное ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ-18» требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений лоджии и балкона квартиры 

<

 адрес >.

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.02.2012 исполнено, что сторонами не оспаривается. При этом истица пояснила, что ремонт помещений лоджии и балкона она не делала, т.к. посчитала нецелесообразным, поскольку залития продолжаются, ООО «ЖЭУ-18» ремонт крыши не осуществляет.

Вместе с тем, из представленного ответчиком суду журнала регистрации заявлений граждан за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д. 

<

 ИЗЪЯТО > дело № 2-5938/2016) видно, что заявлений ФИО1 по вопросу залития помещений лоджии и балкона ее квартиры не поступало. 

Сама истица пояснила, что в 

<

 Дата > она обращалась в ООО «ЖЭУ-18» с заявлением о проведении осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования (в том числе осмотр кровли) многоквартирного жилого дома 

<

 адрес > с вынесением акта осмотра (л.д. 

<

 ИЗЪЯТО >), с другими заявлениями в период с 

<

 Дата > по настоящее время она в адрес управляющей организации не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. 

Из журнала регистрации заявлений граждан также усматривается, что 

<

 Дата > и 

<

 Дата > поступали заявки на ремонт кровли от жильцов 

<

 адрес > (записи №), 

<

 Дата > – аналогичная заявка от жильцов кВ. № (запись №). Работы по данным заявкам были выполнены. Без заявок 

<

 Дата > ООО «ЖЭУ-18» производился профилактический осмотр кровли над квартирой №. 

<

 Дата > был произведен профилактический ремонт черепичной кровли, ее конструкций, дымохода и водоотливной системы в районе квартиры №, в подтверждение чего представлен наряд-задание 

<

 Дата > (л.д. 

<

 ИЗЪЯТО > дело № 2-5938/2016).

Управляющей организацией регулярно проводятся весенне-осенние осмотры многоквартирного жилого дома 

<

 адрес >, о чем представлены соответствующие акты. 

Определением суда от 22.09.2017 по ходатайству истицы назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Декорум». Экспертом обследовался участок кровли многоэтажного жилого дома 

<

 адрес >, расположенный над квартирой №. По результатам осмотра чердака над указанной квартирой установлено, что кровля выполнена скатной с деревянными стропилами со сплошной обрешеткой. Подтеков на обрешетке и стенах чердачного помещения не выявлено. Над чердачным помещением полностью расположена кровля из керамической черепицы. В ходе обследования выявлено не значительное увлажнение мауэрлата и участка стены в углу чердака, что свидетельствует о некачественно выполненном примыкании кровли из керамической черепицы к стене, что может приводить к увлажнению потолка в помещении № ((кухня), здесь и далее - согласно техническому паспорту – л.д.

<

 ИЗЪЯТО > дело № 2-5938/2016).

По результатам осмотра кровли с вышки, установлено, что на кровле из керамической черепицы видны множественные следы текущего ремонта в виде вставок, отливов и прочих элементов, выполненных из оцинкованной стали. На стыке керамической черепицы и черепицы из поликарбоната над помещением № (лоджия) уложен лист из оцинкованной стали, изолирующий место стыковки кровли из разных материалов. Над помещением № (балкон) в месте стыковки поликарбоната и керамической черепицы металлический лист отсутствует, однако протечки в помещении № нет. 

В местах примыкания кровли из керамической черепицы к стенам и дымоходам выполнены отливы из оцинкованной стали, заведенные под штукатурку. 

В месте окончания стены над помещением № выполнен ненадежный узел из оцинкованной стали. Согласно осмотру чердачного помещения, протечка в углу помещения соответствует расположению упомянутого узла на кровле. Таким образом, необходима переделка данного узла. 

Наружная стена помещения № (лоджия) подвергается регулярным протечкам. Штукатурный слой покрыт грязью от дождевых вод и мхом. Причиной протечки является ненадлежащее изготовление узла сброса дождевых вод в водосточный желоб, а также ненадлежащая герметизация желобов водосточных труб. Требуется полная переделка узла, герметизация всех элементов водосточной системы кровельным герметиком. 

В месте выхода дымохода на кровлю выполнено сквозное отверстие для стока дождевых вод для избежания образования застоя воды позади дымохода. Узел сброса вод на кровлю выполнен некачественно. 

Окна помещения № квартиры № с боковой стороны в месте зашивки стены, оцинкованной сталью, полностью повреждены водой. Однако причиной данных повреждений является изначальное отсутствие капельника над оконными проемами. Таким образом, при попадании дождя на оцинкованную сталь, вода стекает на окна. Данные повреждения окон являются не дефектом кровли, а изначально ненадлежащим устройством оконных проемов. 

Окна помещений № и №, находящиеся под скатом кровли имеют повреждения водой, однако только в нижней части окон, верхняя часть не повреждена. Характер повреждений свидетельствует о том, что повреждения окон возникли в связи с намоканием из-за прямого попадания косого дождя на оконные рамы. Данный дефект вызван ненадлежащим качеством оконных рам с никой устойчивостью к атмосферным явлениям. Аналогичные дефекты выявлены и на нижних этажах. 

Кровля из волнистого поликарбоната не имеет трещин и деформаций, однако наблюдаются достаточно широкие щели на стыках листов по длине ската. Рекомендуется герметизация указанных швов кровельным герметиком. 

Водосточные желоба имеют контруклон и частично засорены. На участке кровли над помещением № желоба не состыкованы. 

В результате осмотра квартиры № установлено, что в помещении № выявлены следы намокания, вызванные некачественно смонтированным узлом на кровле, в результате чего происходит попадание воды на стены и мауэрлат в чердачном помещении, в последствии происходит протекание в помещение № квартиры №.

В помещении № происходит намокание стен, отслоение штукатурного слоя и шпатлевки. Данные повреждения вызваны систематическим намоканием стены с наружной стены из-за некачественно смонтированного узла сброса дождевых вод в водосточный желоб. 

Выявлены старые подтеки на обшивке фанерой. Однако исходя из визуального осмотра, подтеки являются старыми, на момент обследования фанера была сухой и признаков намокания не выявлено. Более того, подтеки полностью соответствуют подтекам на фотографиях, приложенных к материалам дела № 2-42/2012, а также фотографиям заключения специалиста №/С от 

<

 Дата >, выполненного ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в материалах дела № 2-5938/2016. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данные подтеки являются старыми.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, описанными выше, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что в период с 

<

 Дата > по настоящее время имело место залитие помещений лоджии и балкона принадлежащей ей квартиры. При этом в экспертном заключении ООО «Декорум» четко указано на то, что новых следов залития данных помещений не выявлено. Экспертом были выявлены намокания в помещении № квартиры, вместе с тем возмещение стоимости ремонта данного помещения истицей не заявлено. Требование же о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений лоджии и балкона были предметом судебного разбирательства в 

<

 Дата >, новых следов залития указанных помещений не установлено. При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений лоджии и балкона квартиры 

<

 адрес > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей не могут быть удовлетворены. 

Разрешая требования о взыскании стоимости необходимых работ по текущему ремонту крыши в пределах кв. 

<

 адрес > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, суд исходит из следующего.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – Правила).

Согласно п. 1.3. Правил граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

Правилами также установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных норм права обязанность по осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного лежит на управляющей организации. Собственник помещения, будучи потребителем такой услуги, вправе при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению таких недостатков. 

В данном случае факта некачественного оказания ООО «ЖЭУ-18» истице услуги или не оказания услуги в виде ремонта крыши дома 

<

 адрес > в пределах квартиры № в ходе судебного разбирательства не установлено. Из приведенных выше доказательств следует, что в период с 

<

 Дата > ремонт крыши дома, в том числе и в пределах квартиры №, ответчиком производился как по заявкам жильцов указанного дома, так и по инициативе самой управляющей организации. Новые протечки в помещениях лоджии и балкона квартиры № экспертом (ООО «Декорум») установлены не были. Выявленные намокания в помещении № данной квартиры, имеют место быть, однако об этих залитиях истица в управляющую организацию не обращалась.

В заключении эксперта № от 

<

 Дата > определен объем и виды работ ремонта кровли в пределах квартиры истицы, а именно необходимо выполнить демонтаж примыкания кровли к стене из оцинкованной стали, карнизной планки из оцинкованной стали, покрытия парапета шириной 300 мм из оцинкованной стали; монтаж примыкания кровли к стене из оцинкованной стали, карнизной планки из оцинкованной стали, покрытия парапета шириной 300 мм из оцинкованной стали, желоба водосточного оцинкованного с 2-мя заглушками к кирпичной стене, трубы водосточной оцинкованной; чистка кровли от мха, герметизация стыков в листах волнистых кровельным герметиком; перенавешивание желобов, чистка желобов. Указанные работы, за исключением чистки кровли от мха и герметизация стыков в листах волнистых, ООО «ЖЭУ-18» выполнены, в подтверждение чего представлены фототаблица, наряд-задание от 

<

 Дата >. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку судом не установлены факты нарушения прав истицы действиями или бездействием управляющей организации, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.12.2017.

Судья Т.В. Мишина