Дело № 1-169/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 15 июля 2021 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В., подсудимого ФИО1, защитника – в лице адвоката Шереметьевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1 вместе со своей знакомой М.Т.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Премьер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение одной бутылки коньяка торговой марки «

<

данные изъяты>» 40 % емкостью 0,5 л., стоимостью 395 руб.72 коп., без учета НДС, принадлежащей ООО «Премьер». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение одной бутылки коньяка торговой марки «

<

данные изъяты>» 40 % емкостью 0,5 л., стоимостью 395 руб.72 коп., принадлежащей ООО «Премьер», ФИО1 действуя открыто, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в присутствии М.Т.В.., которая в преступный сговор с ФИО1 не вступала и своего согласия на участие в преступлении не давала, а также неустановленного в ходе дознания лица, осознавая то, что действует открыто, и его действия очевидны для М.Т.В. и неустановленного в ходе дознания лица, вырвал из рук М.Т.В. бутылку коньяка торговой марки «

<

данные изъяты>» 40 % емкостью 0,5 л. стоимостью 395 руб.72 коп., принадлежащую ООО «Премьер», со словами о том, что ее похитит, после чего убрал данную бутылку коньяка в рукав надетой на него куртки. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение одной бутылки коньяка торговой марки «

<

данные изъяты>» 40 % емкостью 0,5 л., стоимостью 395 руб.72 коп., принадлежащей ООО «Премьер», ФИО1 осознавая, что действует открыто для М.Т.В.., направился к выходу из магазина, и вышел на улицу, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанную бутылку коньяка. 

Затем, отойдя на расстояние около 5 метров от магазина, ФИО1 услышал крики продавца Г.О.А.., которая с целью пресечения противоправных действий ФИО1 вышла вслед за ним, и потребовала от него вернуть похищенное им имущество, либо оплатить его. 

Однако, не смотря на это, ФИО1, осознавая то, что его действия стали очевидны для продавца магазина Г.О.А.., продолжил удерживать у себя похищенную им вышеуказанную бутылку коньяка, отказавшись вернуться в магазин, для того чтобы расплатиться, или вернуть похищенное им имущество, махнув рукой в сторону продавца Г.О.А. 

Тем самым ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно открытое хищение одной бутылки коньяка торговой марки «

<

данные изъяты>» 40 % емкостью 0,5 л, стоимостью 395 руб.72 коп., без учета НДС, принадлежащей ООО «Премьер», впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Премьер» материальный ущерб в размере 395 рублей 72 копейки.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Шереметьева С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном преступлении (л.д.19); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО1 в проверке показаний на месте (л.д.112-117), в ходе которой он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.97). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. Кроме того, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: 

- СD-R диска марки «

<

данные изъяты>№, на которой зафиксирован факт хищения ТМЦ из ООО «Премьер», хранящегося при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пустой бутылки из под коньяка Российский четырехлетний «

<

данные изъяты>» 40% 0,5 л, хранящейся в КХВД МО МВД России «Павловский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов