2-5567/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-005744-46

Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации

16.11.2020 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при ведении протокола помощником судьи Гудименко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2018 стороны заключили кредитный договор № на сумму 853 049 руб. 61 коп. на срок по 30.03.2023 с взиманием платы за пользование кредитом 13.9 % годовых. 

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 19 804 руб. 77 коп. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность не была погашена. 

Задолженность по указанному кредитному договору с учетом уменьшения истцом суммы пеней составляет 543 697 руб. 04 коп. –основной долг, 3 155 руб. 49 коп. – проценты, 279 руб. 95 коп. – пени, 669 руб. 115 коп. – пени по проченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с его п.10, 22 истцу передано в залог транспортное средство – автомобиль Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления 2014.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 593 712 руб. 

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль с 03.04.2018 зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что фактически автомобиль находится в его владении, был оформлен на ФИО2, которая является его матерью, с целью уменьшения суммы транспортного налога.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.03.2018 стороны заключили кредитный договор № на сумму 853 049 руб. 61 коп. на срок по 30.03.2023 с взиманием платы за пользование кредитом 13.9 % годовых. 

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 19 804 руб. 77 коп. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность не была погашена. 

Задолженность по указанному кредитному договору с учетом уменьшения истцом суммы пеней составляет 543 697 руб. 04 коп. –основной долг, 3 155 руб. 49 коп. – проценты, 279 руб. 95 коп. – пени, 669 руб. 115 коп. – пени по проченному долгу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы кредита заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 3030.03.2018 № в сумме 547 801 руб. 63 коп., в том числе: 543 697 руб. 04 коп. –основной долг, 3 155 руб. 49 коп. – проценты, 279 руб. 95 коп. – пени, 669 руб. 115 коп. – пени по проченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с его п.10, 22 истцу передано в залог транспортное средство – автомобиль Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления 2014.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля составляет 593 712 руб. 

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Указанный автомобиль с 03.04.2018 зарегистрирован за матерью ФИО1 – ФИО2

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как ранее пояснял ответчик, автомобиль находится в его фактическом владении, был оформлен на ФИО2, с целью уменьшения суммы транспортного налога.

Поскольку ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, фактически автомобиль не выбыл из его обладания, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления 2014.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчики суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 руб. 20 коп., с ФИО2- 6000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.03.2018 № в сумме 547 801 руб. 63 коп., в том числе: 543 697 руб. 04 коп. –основной долг, 3 155 руб. 49 коп. – проценты, 279 руб. 95 коп. – пени, 669 руб. 115 коп. – пени по проченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: принадлежащий ФИО2 автомобиль Опель Инсигния, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления 2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 593 712 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья