Судья Пушкин А.С. №22-5006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на п. п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 и указывает, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопрос об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактический отбытый срок наказания, исходя из срока наказания. Автор жалобы ссылается на положения ст. ст. 9,10, 79, 80 УК РФ и указывает, что он был осужден 27 апреля 2020 года Ростовским - на –Дону гарнизонным военным судом, приговор которого вступил в законную силу 27 апреля 2020 года и на момент подачи ходатайства им отбыто более 2/3 срока наказания. Просит состоявшееся судебное решение отменить, апелляционную жалобу на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказание или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

С учетом ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в уголовный закон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время фактически не отбыл установленной законом части наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сделан правильно.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таком положении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: