Судья Елистратова О.Б. дело № 7-12-659

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок два года, с конфискацией орудия охоты – охотничьего ружья Winhester SXR Vulcan Battuer калибра №, разрешение РОХа № от 25 октября 2013 года.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Хлебодаровой А.С., возражения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Пунктом 55 Правил охоты установлен запрет на добычу млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных статьями 15 и 17 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 перевозил (транспортировал) на автомашине «Тойота Суксид», государственный регистрационный знак №, продукцию охоты, фрагмент туши (передняя лопатка) пятнистого оленя, добытого им лично в охотничьих угодьях Общественной организации Клуб любителей спортивной охоты «Медведь» Лазовского района, без документов на право добычи данного вида охотничьего животного, занесённого в Красную книгу Российской Федерации и запрещенного к отстрелу на территории Лазовского района, чем нарушил требования пунктов 3.2, 4 и 55 Правил охоты.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом досмотра транспортного средства от 15 января 2017 года с приложением видеозаписи на диске; протоколом изъятия вещей и документов от 15 января 2017 года; разрешением на добычу копытных животных; путёвкой ОО КЛСО «Медведь» Лазовского района; информацией ОООиР «Бархат»; корешками к разрешению на добычу копытных животных, выданные ОООиР «Бархат»; заключением эксперта ФГБОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия Институт животноводства и ветеринарной медицины» от 07 февраля 2017 года; протоколом об административном правонарушении № от 03 апреля 2017 года и иными материалами дела.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03 апреля 2017 года, а также на нарушение сроков административного расследования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с необходимостью надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15 февраля 2017 года специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО3 ходатайствовал о продлении срока административного расследования на один месяц. 16 февраля 2017 года заместителем директора департамента вынесено определение о продлении срока административного расследования до 16 марта 2017 года. Данное определение получено ФИО1 01 марта 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью ФИО1 (л.д.34). 

Специалистом-экспертом департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО3 предпринимались попытки к надлежащему уведомлению ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении посредством телеграммы и телефонограмм (л.д.35-36, 39). Кроме того, 22 февраля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03 апреля 2017 года в 10.00 часов посредством почтовой связи, которое получено ФИО1 01 марта 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с личной подписью ФИО1 (л.д.44).

15 марта 2017 года специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО3 ходатайствовал о продлении срока административного расследования на один месяц. В тот же день заместителем директора департамента вынесено определение о продлении срока административного расследования до 16 апреля 2017 года. 

Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России ФИО1 получил данное определение 22 марта 2017 года.

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта от 07 февраля 2017 года в качестве доказательства по делу не заслуживает внимания, поскольку биолого-анатомическая экспертиза проводилась в Институте животноводства и ветеринарной медицины доцентом кафедры незаразных болезней, хирургии и акушерства кандидатом ветеринарных наук ФИО4 

Из определения о назначении биологической - анатомической экспертизы от 16 января 2017 года следует о том, что эксперту разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьями 17.7 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, выводы эксперта научно мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не было известно о передаче материалов дела об административном правонарушении в Находкинский городской суд Приморского края, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года судьей Лазовского районного суда Приморского края было вынесено два определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства и о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края по подсудности. Согласно сопроводительному письму Лазовского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года (л.д.69) данные определения направлены по месту жительства ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. 

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте слушания дела на 21 июня 2017 года судьей Находкинского городского суда 01 июня 2017 года направлялось по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – 

<

адрес> (л.д.73), однако, почтовый конверт с извещением вернулся в адрес городского суда с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.78). Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела судьёй в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям. 

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении правил охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 осуществлял транспортировку фрагмента туши (передняя лопатка) пятнистого оленя, добытого им лично в охотничьих угодьях Общественной организации Клуб любителей спортивной охоты «Медведь» Лазовского района, без документов на право добычи данного вида охотничьего животного, занесённого в Красную книгу Российской Федерации и запрещенного к отстрелу на территории Лазовского района, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверном назначении судьей наказания, так как судье следовало выбрать один из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется. 

Санкция части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Для усиления воздействия административного наказания в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, применяемого в качестве основного наказания, может быть назначено дополнительное административное наказание. Так, одновременно с лишением права осуществлять охоту может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации орудий охоты. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.