РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры

в составе:

председательствующего судьи Дудка А.Д.

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она вошла в магазин «Для вас», расположенный по адресу: пгт.Игрим, 

<

адрес>, владельцем которого является ответчик, приобрела там продукты питания и, выйдя из помещения магазина на крыльцо, стала спускаться по ступенькам вниз. В этот момент подошва ее правой туфли зацепилась за что-то на краю верхней ступеньки, от чего она упала. По инерции продолжала двигаться вперед, однако, поскольку она зацепилась обувью за крыльцо, то повалилась всем телом на правую ногу. Вначале упала на верхнюю ступеньку, после на вторую, затем по инерции на нижнюю, каждый раз при этом ударяясь всем телом на правую ногу. В этот момент она испытала сильную боль в области правой голени и ступни. К ней сразу же подбежал таксист ФИО4, автомобиль которого был припаркован рядом с магазином, и помог вызвать скорую помощь. Вместе с ним истец осмотрели крыльцо и увидели, что она зацепилась обувью за шляпку гвоздя, вбитого в верхнюю ступеньку крыльца. Без нагрузки на крыльцо шляпка гвоздя не выпирала вверх, однако, при нажатии на доску ступеньки, доска прогибалась, а гвоздь оставался в статичном положении, в результате чего шляпка оказывалась выше доски ступеньки. Именно по этой причине она зацепилась за данный гвоздь. Вскоре подъехала машина скорой помощи, ее доставили в 

<

адрес>ную больницу, где оказали первую помощь и отправили домой. Бригаде скорой помощи также показали, по какой причине и при каких обстоятельствах она получила травму. Истцу диагностировали закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Лечение, проводимое в условиях 

<

адрес>ной больницы, результата не принесло, и врачами было принято решение направить ее санбортом в Няганскую окружную больницу, куда она была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В Няганской окружной больнице ей было проведено оперативное лечение. В результате она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у нее в ноге пожизненно остались крупные инородные металлические предметы, которыми скреплены кости в местах переломов. Несмотря на проведенное лечение, в ноге остаются сильные боли, инородные тела в ноге создают массу неудобств. Она понимает, что эти боли уже не прекратятся и будут сопровождать меня всю оставшуюся жизнь. Кроме того, даже при небольшом изменении погоды, боли в правой ноге усиливаются настолько, что приходится передвигаться с тростью. Из-за полученной травмы истец длительное время была обездвижена и вынуждена была передвигаться по поселку на такси, всего потратив 2.720 рублей. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отправки в Няганскую больницу пришлось нанимать сиделку по уходу за больным за 400 рублей в сутки, всего потратила 4.400 рублей. Помимо этого, она была вынуждена понести расходы на теплоход маршрутом 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, на такси 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, на такси 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно, на питание в дороге, всего потратила 12.865 рублей. Расходы на лекарственные препараты, а также ходунки, костыли и эластичные бинты составили 21.998 рублей. На момент получения травмы она работала диспетчером в филиале КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория». Среднемесячный заработок за 3 месяца, предшествующие травме, то есть февраль-апрель 2017 года, составил 38.783 рублей 56 копеек. Поскольку она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то средний заработок за указанный период составил всего 13.731 рублей 62 копейки. Таким образом, за период май-июль 2017 года истец недополучила зарплату в сравнении с предыдущим периодом в размере 75.155 рублей 82 копейки. В первые дни после травмы она не выходила на связь с ответчиком по поводу возмещения ущерба от травмы, поскольку была занята лечением, однако, когда находилась в Няганской окружной больнице, ответчик сама позвонила ей, посочувствовала ее состоянию и дала понять, что никакой ее ответственности в случившемся нет, и никакой материальной помощи ей не предложила. В конце разговора ответчик уточнила, что истец упала не с крыльца магазина, а в стороне. Настаивает на этом, травма была получена при описанных обстоятельствах. Считает, что травма была получена ею вследствие неосторожного виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного ухода за состоянием крыльца при входе в принадлежащий ей магазин. Общая сумма причиненного ей имущественного вреда составила 117.138 рублей 82 копейки. Кроме того, виновным неосторожным бездействием ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в виде постоянной боли, которая будет сопутствовать до конца жизни, а также невозможности нормального функционирования ноги также пожизненно, что порождает депрессивное состояние. Истец постоянно просыпается по ночам от возникающей боли, поскольку теперь, после травмы, не может спать в удобном положении и каждое неконтролируемое движение во сне провоцирует болевые ощущения. В результате не высыпается, становится раздражительной. Она не может больше работать на многих работах, которые выполняла раньше, требующих постоянного нахождения на ногах. Невозможность полноценно двигаться приводит к тому, что она стала прибавлять в весе, что также негативно сказывается как на физическом, так и на психическом здоровье. До травмы всегда с весны до поздней осени ходила на болота и в лес, весной собирала березовый сок, брусничный лист, сабельник, летом и осенью - грибы и ягоды, что успокаивало, приводило в норму психику после трудных будней. Отчасти обеспечивала дикоросами себя, излишки продавала, имела небольшой доход. В нынешних обстоятельствах она лишена этой возможности и будет лишена ее всю оставшуюся жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в 800.000 рублей. Для защиты своих прав по данному факту, обратилась за помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 20.000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 117.138 рублей 82 копейки в качестве возмещения материального ущерба, 800.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20.000 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг представителя, 3.543 рубля в счет возмещения уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из магазина «Для Вас», на крыльце наступила на дощечку, которая по ее весом прогнулась, в результате чего она наступила правой ногой на гвоздь, зацепившись за него подошвой обуви. Ее нога зафиксировалась на месте, но по инерции она продолжила движение и упала с крыльца. Не отрицала, что была обута в тот момент в тапки, один из которых остался зафиксированным на гвозде, на верхней ступеньке. Его снял с гвоздя и подал ей либо таксист ФИО4, либо вышедший в тот момент из магазина мужчина. Настаивает на том, что травма была получена ею при указанных обстоятельствах, в связи с тем, что она зацепилась подошвой обуви за гвоздь, торчащий из крыльца. На крыльце она не поскальзывалась. Считает, что на ИП ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда ее здоровью независимо от вины ответчика, поскольку крыльцо магазина старое, много лет не ремонтировалось, не было очищено ото льда и снега, не было застелено антискользящими материалами, в результате чего спуск по крыльцу был опасным. 

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 может добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств получения травмы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ шел снег с дождем, крыльцо магазина «Для Вас» могло обледенеть. Возможно ФИО2, выйдя с сырыми подошвами обуви на улицу, прилипла к крыльцу, либо поскользнуться на нем, в результате чего упала и получила телесные повреждения. В данном случае неважна причина, по которой ФИО2 получила травму, так как крыльцо находилось в ненадлежащем состоянии, поскольку не было застелено материалами, поверхность которых не позволяла бы обуви скользить или прилипать. ФИО2 выходила из магазина с пакетом, в котором находились яйца, поэтому двигалась с осторожностью. Если бы крыльцо было исправно, истец никогда бы не упала с него, неся в руках хрупкие продукты. Считает, что падение в результате небрежных действий самой пострадавшей невозможно. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине «Для Вас», распложенном по адресу 

<

адрес>. С исковыми требованиями ФИО2 не согласна в полном объеме, так как не считает себя виновной в причинении вреда здоровью ФИО2 В противном случае, она возместила бы причиненный ущерб в добровольном порядке. О случившемся она узнала только в начале июня. Считает, что ФИО2 оступилась, так как была обута не по погоде, в сланцы. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО6 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Истец не обратилась в правоохранительные органы, не приняла мер к сохранению доказательств того, что в крыльце торчал гвоздь при надавливании на доску. У ответчика есть обоснованные сомнения в правдивости пояснений истца, так как никто и никогда, и тем более в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, не получал телесных повреждений на крыльце данного магазина вследствие того, что мог споткнуться о торчащий гвоздь. Жалоб в органы внутренних дел и прокуратуры, а также Роспотребнадзора не поступало. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, была очень влажная погода, дождь со снегом. При этом истец была обута в резиновые тапочки. Вследствие того, что была обута не по погоде, истец могла просто оступиться. В выписке из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2 указано: «со слов больной, травма бытовая уличная, упала на улице и подвернула стопу...». Крыльцо магазина «Для Вас» не было покрыто льдом, снегом, грязью либо водой. Поскользнуться на нем по вине ответчика, истец не могла. Один только факт падения с крыльца, вины ответчика не подтверждает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 знает как жителей поселка. Он часто бывает в магазине «Для Вас», так как проживает по-соседству. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он заходил в магазин «Для Вас». Самого падения ФИО2 он не видел. Когда вышел из магазина, она уже лежала около крыльца магазина. Один из пластиковых тапок, в которых была в тот момент ФИО2, лежал боком на нижней ступеньке крыльца, и не был ни за что зацеплен. Ни грязи, ни снега, ни лужи, ни наледи на крыльце не было. Крыльцо было чистое, только мокрое после дождя. Когда он заходил и выходил из магазина, торчащего гвоздя на крыльце он не видел. Он поднял ФИО2, посадил ее на верхнюю ступеньку крыльца, пододвинул слетевший тапок под ногу. Когда приехала скорая помощь, помог посадить ФИО2 в автомобиль. 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что с ФИО1 не знаком, ФИО2 знает как жителя поселка. Он работал водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал по вызову к магазину «Для Вас». Подъехал, остановился, подождал пока выйдет пассажир. Из дверей магазина вышла женщина, в руках которой была авоська с продуктами, постояла немножко на крыльце, хотела подойти к машине, и упала с края верхней ступеньки. Что послужило причиной падения, он не знает. Во что точно была обута женщина, он не помнит, возможно, в ботинки, один из которых слетел у нее с ноги, и упал в сторону от крыльца. Он вышел из машины, хотел помочь, но женщина отказалась, сказала, что сама попробует встать, но у нее не получилось. Подошел мужчина, подал женщине слетевшую обувь. Вместе они подняли женщину, вызвали Скорую. Поскольку Скорой помощи долго не было, он сам туда съездил, спросил, где врач. Ему ответили, что врач уже выехал, и он поехал обратно. Минут через пять приехала Скорая помощь. Помнит, что на улице в тот день шел снег с дождем, было скользко. Крыльцо он не осматривал, гвоздя на нем не видел. Был ли на крыльце снег, вода, грязь или наледь, пояснить не может.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО8 пояснила, что является рабочей в магазине «Для Вас». ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день. На улице было светло, шел снег с дождем. В течение дня она неоднократно очищала крыльцо от снега и грязи, подметала, шкрябала, посыпала солью. ФИО2 знает как жителя поселка. Она в то время работала в магазине «1000 мелочей». Рабочий день у ФИО2 заканчивается в 20 часов 00 минут. По окончании рабочего дня она зашла в магазин «Для Вас», купила продукты, вызвала по своему сотовому телефону такси и вышла на улицу. Она заметила, что ФИО2 была обута в носки и сланцы с открытой пяткой. Вслед за ФИО2 в магазин зашел мужчина-покупатель. Когда мужчина выходил из магазина, она пошла вслед за ним на улицу, чтобы покурить. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО2 лежит у крыльца, где щебенка и песок. Возле нее находился мужчина-таксист и мужчина-покупатель, который только-что вышел из магазина. Она засуетилась, хотела вызвать Скорую помощь, но ей пояснили, что Скорую уже вызвали. Ступеньки на крыльце были мокрые после дождя. Снега, грязи, воды и наледи не них было. ФИО2 стонала, было видно, что ей больно. Крыльцо никто из присутствующих при ней не осматривал. Минут через двадцать приехала Скорая помощь. Мужчина-покупатель помог ФИО2 поднять и сесть в автомобиль. В автомобиле Скорой помощи ФИО2 наложили лангетку и увезли ее, мужчина-таксист тоже уехал. Ранее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, никто из покупателей не жаловался на то, что из крыльца магазина торчит гвоздь. Спустя два с половиной месяца ФИО2 приходила в магазин и фотографировала крыльцо. До этого момента о торчащем гвозде ей ничего не было известно. После ДД.ММ.ГГГГ крыльцо не ремонтировалось.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО9 пояснила, что ни с ФИО2, ни с ФИО1 не знакома. Она является постоянным покупателем в магазине «Для Вас» с 2011 года, заходит в него практически каждый день, иногда не по одному разу, так как проживает по-соседству. С 2011 года ни к персоналу, ни к содержанию, ни к внешнему виду магазина у нее претензий никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она также была в магазине. Заходила утром, когда шла на работу, и вечером, когда шла с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ она услышала разговор сотрудников магазина о том, что кто-то упал с крыльца. Может пояснить, что крыльцо магазина всегда ухоженное. Ни разу, ни она, ни ее ребенок не поскальзывались на крыльце, не падали, ни за что не цеплялись. Доски на крыльце крепкие, даже под большим весом не прогибаются.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО10 пояснила, что ФИО1 является ее бывшей соседкой, с ФИО2 не знакома. Каждый день, а то и не по одному разу, посещает магазин «Для Вас», часто заходит в магазин с ребенком. Крыльцо магазина всегда чистое, доски на нем не прогибаются. Крыльцо небольшое, всего две ступеньки. Упасть с крыльца можно только по неосторожности, споткнувшись ногой об ногу. Ее ребенок не может стоять спокойно и часто прыгает на крыльце, но ни разу ни обо что он на нем не зацеплялся. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, до ФИО2 она также была в магазине «Для Вас». Крыльцо было в идеальном состоянии, ни лужи, ни снега, ни грязи, ни наледи на нем не было. В тамбуре, когда в магазин заходишь, а также на входе в сам магазин, всегда лежит коврик. Единственное место, где можно споткнуться, это щебенка перед крыльцом. О том, что кто-то упал на крыльце, она узнала позднее от продавца магазина.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО11 пояснила, что знает ФИО2 и ФИО1 как жителей поселка. Проживает рядом с магазином «Для Вас», в связи с чем, часто ходит в данный магазин. Может пояснить, что крыльцо магазина всегда чистое, аккуратное, выметенное. Сотрудники магазина ответственно относятся к его содержанию. Когда идет снег, ни разу не видела, чтобы он был натоптан на крыльце. Ни сломанных досок, ни торчащих гвоздей, она никогда на крыльце не видела. О случившемся с ФИО2 она узнала примерно спустя неделю. Услышала разговор, что женщина зацепилась ногой за гвоздь, упала и сломала ногу. Они с продавцом магазина «Для Вас» вышли на крыльцо, пробовали на нем прыгать, и смотрели, где мог вылезти гвоздь, так как она переживала, что тоже может упасть, но никакого гвоздя не обнаружили, и по сей день, никаких торчащих гвоздей в данном крыльце нет. «Для Вас» является хорошим магазином. Ни разу, ни от кого, она не слышала, чтобы кто-то там запнулся, поскользнулся, за что-то зацепился, чтобы крыльцо было грязное. 

Суд, выслушав доводы стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, ФИО2 выходя из магазина «Для Вас», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами ответчик ИП ФИО1, упала с крыльца, получила травму, в связи с чем была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница», где находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении травматологии с диагнозом - закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывих правой стопы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез двухлодыжечного перелома правой голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» ФИО2 произведена операция по удалению металлоконструкции. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией, картой предприятия ИП ФИО1, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ 86 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в выписке БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» из медицинской карты стационарного больного, в анамнезе заболевания ФИО2 указано «со слов больной, травма бытовая уличная, ДД.ММ.ГГГГ упала на улице и подвернула стопу». В медицинской карте № стационарного больного ФИО2, указано «травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ упала дома». При осмотре ФИО2 хирургом БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе заболевания указано «упала в быту».

Согласно справкам о среднем доходе, выданным Филиалом КУХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по 

<

адрес>, размер среднего заработка ФИО2 за период февраль-апрель 2017 года составил 38.783 рубля 56 копеек. За период временной нетрудоспособности май-июль 2017 года средний заработок составил 13.731 рубля 62 копейки.

Из представленных билетов для проезда пассажиров по транзитным и местным видам маршрутов на внутреннем водном транспорте, а также квитанции АО «Северречфлот гостиница» следует, что ФИО2 оплачен проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> в размере 564 рубля, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> в размере 564 рубля для проведения операции по удалению металлоконструкции в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», проживание в гостинице в ночь с 18 июля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 рублей.

Из содержания искового заявления и расчета взыскиваемой суммы к исковому заявлению следует, что ФИО2 произведены расходы по приобретению лекарств, ходунков, костылей, эластичных бинтов в аптеках на сумму 21.998 рублей; оплата услуг такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве шестнадцати поездок в сумме 2.720 рублей; оплате услуг по уходу за больным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.400 рублей; по оплате проезда сопровождающего лица за ней в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>-п.Н.Нарыкары-

<

адрес> в сумме 2.044 рубля; по оплате проезда ее и сопровождающего лица из БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>-п.Н.Нарыкары-

<

адрес> в сумме 3.528 рублей; по оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» по маршруту 

<

адрес>-п.Н.Нарыкары, 

<

адрес> в сумме 3.800 рублей, а также ужина в сумме 525 рублей; по оплате ДД.ММ.ГГГГ завтрака и обеда в сумме 510 рублей, проезда по маршруту п.Н.Нарыкары-

<

адрес> в сумме 1.000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Из представленной ОП ОМВД России по 

<

адрес> сводки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происшествий с участием ФИО2 не имеется, случаев получения травм в магазине «Для Вас» не зафиксировано.

Согласно представленным Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Белоярском и 

<

адрес> сведениям исх.№/бз от ДД.ММ.ГГГГ обращений от ФИО2 по факту получения телесных повреждений в результате того, что зацепилась обувью о гвоздь на крыльце магазина «Для Вас» и аналогичных обращений от граждан, в том числе претензий к содержанию указанного магазина, нарушению санитарных правил и правил безопасности для граждан, за период 2017 года не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная эксперту КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской документации на имя ФИО2 имеются сведения о наличии повреждений в виде закрытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков, разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)». Имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате воздействия механической силы, направленной перпендикулярно длинникам берцовых костей. Подобные переломы, обычно, могут возникнуть в следствие подворачивания стопы в голеностопном суставе, ротационного вращения в суставе при зафиксированной стопе, возможно от падения и приземления на подвернутую стопу либо при прыжке с высоты и приземлении на вытянутые ноги. Вероятность образования, имеющегося повреждения, при падении со ступеньки не исключена, как при фиксированной стопе, так и без фиксации стопы. Возможность образования, имеющегося повреждения, при падении из положения стоя на ровной поверхности маловероятна, так как в данной ситуации отсутствуют условия для образования повреждения. Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не имеется.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги адвоката ФИО5 в размере 20.000 рублей.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО6, связанные с подготовкой возражения по иску о возмещении материального и морального вреда, представлению интересов в суде в размере 30.000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, был произведен выезд по адресу 

<

адрес>, для осмотра крыльца магазина «Для Вас». В ходе осмотра крыльца было установлено, что крыльцо изготовлено из дерева, имеет три ступени и перила, не окрашено. Сторонами не отрицается, что после ДД.ММ.ГГГГ крыльцо не ремонтировалось. Доска, которая со слов ФИО2 прогнулась под ее весом, в результате чего оказался на поверхности гвоздь, имеет опору в четырех местах, зафиксирована в указанном ФИО2 месте при помощи двух гвоздей, вбитых в опору, и под весом не прогибается. Иные доски крыльца под весом также не прогибаются. Поскольку крыльцо не окрашено, попадающая на него вода впитывается деревом, либо стекает в щели между досками. 

В силу п.1 ст.56, ст.67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п.2 ст.1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что травма была получена ФИО2 в результате падения с крыльца магазина «Для Вас», в котором осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами ИП ФИО1, из-за зацепления подошвой обуви, обутой на правой ноге за гвоздь, который выступил над поверхностью крыльца под весом ФИО2, при этом обувь с правой ноги осталась зафиксированной на гвозде, с которого ее снял ФИО4 или ФИО7 Гвоздь был обнаружен истцом и свидетелем ФИО4 в результате осмотра крыльца.

Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Представленная медицинская документация содержит указание на то, что «со слов больной, травма бытовая уличная, ДД.ММ.ГГГГ упала на улице и подвернула стопу» (Выписка БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» из медицинской карты стационарного больного), «травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ упала дома» (медицинская карта № стационарного больного ФИО2), «упала в быту» (осмотр хирургом БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО2 упала с края верхней ступеньки крыльца. Что послужило причиной падения, он не знает. Обувь с одной ноги ФИО2 слетела, и упала в сторону от крыльца. С гвоздя он обувь не снимал, гвоздя не видел, крыльцо не осматривал, и был ли на нем снег, вода, грязь или наледь, пояснить не может. Свидетель ФИО7 пояснил, что когда он вышел из магазина, один из пластиковых тапок, в которых была в тот момент ФИО2, лежал боком на нижней ступеньке крыльца, и не был ни за что зацеплен. Торчащего гвоздя на крыльце он не видел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что являются постоянными покупателями в магазине «Для Вас», в связи с чем, им известно, что сотрудники магазина ответственно относятся к содержанию крыльца, которое всегда чисто выметено, в тамбуре и в самом магазине лежат коврики, крыльцо безопасно, доски крыльца под весом не прогибаются, гвозди не торчат. 

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истца независимо от его вины, поскольку крыльцо магазина старое, много лет не ремонтировалось, не было очищено ото льда и снега, не было застелено материалами, поверхность которых не позволяла бы обуви скользить или прилипать, в связи с чем, спуск с крыльца был опасным, основан на неверном толковании норм права, поскольку ответственность за вред независимо от вины законом в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые посещали магазин в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на улице в тот день был снег с дождем, однако крыльцо магазина было в идеальном состоянии, ни лужи, ни снега, ни грязи, ни наледи на нем не было. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО2 была обута не по погоде – в сланцы, несмотря на снег с дождем, что не отрицается самой ФИО2 При этом ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что на крыльце она не поскальзывалась. Настаивала на получении травмы в результате зацепления подошвой обуви за гвоздь.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что ФИО2 может добросовестно заблуждаться относительно причины падения, она могла прилипнуть подошвами обуви к ступенькам, либо поскользнуться на них, поскольку как было указано выше, ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что на крыльце она не поскальзывалась, и настаивала на получении травмы в результате зацепления подошвой обуви за гвоздь.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца либо иных граждан к сотрудникам магазина «Для Вас» с жалобами на предмет безопасности и доступности крыльца для посетителей, соответствие СНиП. В отделении полиции, а также в Роспотребнадзоре по ХМАО-Югре заявлений о происшествии с участием ФИО2 не имеется, случаев получения травм не зафиксировано. 

Факт получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах никаким образом не зафиксирован, материалами дела и показаниями свидетелей не подтвержден, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ИП ФИО1 не имеется, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 несла в руках хрупкие предметы, двигалась с осторожностью, в результате чего падение в результате неосторожных действий самой ФИО2 невозможно, выводы суда не опровергают.

Факт получения ФИО2 травмы в результате падения с крыльца магазина «Для Вас» не подтверждает наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика. На иные основания причинения вреда здоровью истец не ссылается.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат ФИО6, ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст.100 ГПК РФ суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, а также требования разумности и справедливости и считает разумным и справедливым удовлетворить требование ответчика в размере 30.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Дудка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья ___________ А.Д. Дудка

Секретарь ___________ ФИО13

Подлинник решения находится 

в материалах гражданского дела № 

Березовского районного суда ХМАО-Югры 

<

адрес>