Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-3652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:

3 мая 2024 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев,

отменено условно-досрочное освобождение с направлением его в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 6 месяцев 17 дней лишения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором Суксунского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года ФИО1 25 декабря 2024 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освободившихся из мест лишения свободы условно-досрочно, 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня освобождения из мест лишения свободы, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, освободившихся из мест лишения свободы условно-досрочно, в ночное время (с 23 часов до 6 часов следующих суток) находиться по месту жительства (пребывания). 

Начальник Кишерсткого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении ФИО1 назначенного наказания, поскольку тот злостно уклоняется от отбывания наказания, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что уволился из ИП Т. по собственному желанию, устроился на другую работу, о чем сообщил уголовно-исполнительной инспекции при явке на отметку, по факту нарушения от 15 мая 2025 года он находился дома, куда к нему никто не приезжал и не проверял его. Указывает, что в судебном заседании судом было исследовано иное объяснение участкового уполномоченного полиции. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Суксунского района Трушков П.В. и начальник Кишерсткого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 считают постановление законным и обоснованным, просить его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 той же статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2024 года ФИО1 поставлен на учет в Кишерсткий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 26 декабря 2024 года надлежащим образом повторно предупрежден об обязанностях и требованиях, возложенных на него постановлением об условно-досрочном освобождении. Наряду с этим ему были разъяснены негативные последствия их невыполнения. 

Тем не менее, 17 марта 2025 года ФИО1 уволился из ИП Т. по собственному желанию без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что 18 марта 2025 года ему в соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Согласно отобранным объяснениям ФИО1 пояснил, что забыл предупредить уголовно-исполнительную инспекцию о своем увольнении.

Несмотря на вынесенное предупреждение, 27 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2025 года ФИО1 в 2:45 час. 15 мая 2025 года находился около дома № ** ул. **** п. Суксун, допустил громкие стуки в дверь дома С. В отношении ФИО1 в связи с нарушением обязанностей, установленных судом, 16 мая 2025 года было повторно вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Согласно объяснениям ФИО1 в 2:45 час. 15 мая 2025 года он возвращался домой в состоянии опьянения и перепутал дом.

Кроме того, из характеристики, представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Суксунский» от 19 мая 2025 года, следует, что ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию по отношению к окружающим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в настоящее время трудоустроен, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Анализ причин ненадлежащего исполнения осужденным возложенных на него обязанностей указывает на то, что они связаны исключительно с безответственным и легкомысленным отношением ФИО1 к ним. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку он правомерно был признан лицом, злостно уклонившимся от выполнения обязанностей, возложенных на него, поскольку повторно не выполнил такие обязанности после вынесения ему письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Соответственно, решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении назначенного наказания следует признать обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, в том числе характеристики на ФИО1, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Суксунский» Ш., а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для сохранения ему условно-досрочного освобождения. Самостоятельное увольнение без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отсутствие ФИО1 дома в ночное время 15 мая 2025 года, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением об административном правонарушении, послужили основанием для признания осужденного лицом, злостно уклонившимся от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, и отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания. 

Вид режима исправительного учреждения назначен судом правильно. 

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись