Дело №г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края 

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района СОБОЛЕВОЙ А.П.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кропоткинского филиала №2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 представившего удостоверение № 5513, ордер № 082947 от 26 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого 03 февраля 2009 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по шести преступлениям ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на 9 месяцев 21 день исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства. Согласно справки Кропоткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 12.12.2017 года, снят с учета 15.02.2012 года, в связи с окончанием срока исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, будучи зарегистрированным в МИФНС России №5, (ИНН 

<

***>) с 06.07.2015г. (ОГРНИП 

<

***>), заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде смерти человека в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, являясь лицом, ответственным за выполнение правил охраны труда, 19 июня 2017 года, заключил договор № 17044 с ФИО5, на реализацию и установку натяжных потолков. Вместе с тем, не обеспечил безопасность работника при выполнении строительно-ремонтных работ, без составления проекта производства работ, предусматривающего конкретные решения по безопасности и охране труда, акта-допуска на территорию строительства, наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, тем самым нарушил требования «Правил по охране труда в строительстве», а именно п.8 согласно которому организация и проведение строительного производства, должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда п.10, согласно которому к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве относятся места вблизи неизолированных токоведущих частей электроустановок п.17, согласно которому при выполнении строительного производства работодатель обязан разработать график выполнения работ, осуществить допуск участников производства на производственную территорию в соответствии с требованиями правил, обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, п.20 согласно которому работы, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не заключив трудовой договор, 21 июня 2017 года, привлек ФИО6 для производства монтажных работ по устройству натяжного потолка в помещении 

<

адрес>, не проходившего обучение по указанному виду деятельности и не имеющего достаточных навыков производства соответствующих работ, тем самым фактически допустив последнего к выполнению строительных работ.

В этот же день 21 июня 2017 года, около 10 часов 30 минут, в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при производстве монтажных работ по устройству натяжного потолка, по поручению работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО1, будучи фактически допущенным последним для производства строительно-монтажных работ, во время демонтажа осветительной люстры, ФИО6 допустил соприкосновение с открытым источником электроэнергии, отчего в результате общего поражения техническим электричеством при контакте с линией электропередачи, наступила смерть последнего на месте происшествия.

Смерть ФИО6 наступила вследствие допущенных нарушений требований охраны труда индивидуальным предпринимателем ФИО1, на которого возложены обязанности по их соблюдению. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО5,ФИО9,ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и показал, что 21 июня 2017 года, он отправил ФИО6 в домовладение ФИО8 расположенное в 

<

адрес>, с целью установления в данном домовладении натяжных потолков. Ранее между ним и ФИО8 был заключен договор на продажу и установку нятяжного потолка. Он осознает, что в тот момент должен был нести отвественность как за действия ФИО6, так и за его жизнь и здоровье.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что погибший ее муж. ФИО1 приходится знакомым их семьи. Ей известно, что последний занимается продажей и установкой натяжных потолков. 21 июня 2017 года ее муж и ФИО14 находились в одном из домовладений в 

<

адрес>, где при демонтаже люстры ее супруга ударило током, в результате чего он упал на пол и умер. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 следует, что между ФИО1 и ее дочерью- ФИО5 был заключен договор на продажу и установку натяжного потолка в ее домовладении в 

<

адрес>. 21 июня 2017 года, от ФИО1 к ней в домовладение прибыли ФИО6 и ФИО14 для установки натяжного потолка. При проведении демонтажных работ осветительной люстры, ФИО6 ударило током, от чего впоследствии наступила его смерть. ФИО1 на месте производства работ не было. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 июня 2017 года ею с индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор на продажу и установку нятяжного потолка в ее домовладении в 

<

адрес>. 21 июня 2017 года к ним в домовладение прибыли ФИО6 и ФИО14 для установки натяжного потолка от ФИО1. При проведении демонтажных работ осветительной люстры, ФИО6 ударил о током, от чего впоследствии наступила его смерть. ФИО1 на месте производства работ отсутствовал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19 июня 2017 года его дочь ФИО5, заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на продажу и установку натяжного потолка в их домовладении, в 

<

адрес>. 21 июня 2017 года он находился на работе. В обеденное время ему позвонила супруга и сообщила, что при установке натяжного потолка, одного из мастеров ударило током, в результате чего тот умер. Договор на установку потолка был подписан ФИО1, а работу выполняли ФИО6 и еще какой-то мужчина.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО6 и ФИО1 являются его товарищами. ФИО6 от имени ФИО1, осуществлял работы по установке натяжных потолков. 20 июня 2017 года, ему позвонил ФИО6 и предложил немного заработать, а именно помочь в установке натяжных потолков в 

<

адрес>. Он согласился. 21 июня 2017 года, ФИО6 приехал к нему на автомобиле ФИО1 со всеми необходимыми инструментами и они поехали в 

<

адрес>. При выполнении демонтажных работ осветительной люстры, ФИО6 находился на лестнице. В это время он услышал крик и увидел, что ФИО6 держится за люстру и его трусит. Выбив лестницу из под ФИО6, он попытался оказать ФИО6 первую помощь, но было безрезультатно. ФИО6 скончался на месте. На данный объект он и ФИО6, выехали по поручению ФИО1, которого с ними при производстве работ не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 следует, что 06 января 2017 года, его супруга заключала договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на продажу и установку натяжного потолка в помещении магазина по ул. Первомайской в ст. Тбилисской. Для монтажа натяжного потолка 14 февраля 2017 года, от ФИО1 прибыли двое молодых людей, одним из которых был ФИО6 Ими были выполнены все работы по установке натяжного потолка и осветительных приборов. Сам ФИО2 в установке не участвовал. В июне 2017 года, ему стало известно, что ФИО6 скончался в результате удара током, при установке натяжного потолка в одном из домовладений на территории Тбилисского района.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 следует, что 06 марта 2017 года, им с индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор на продажу и установку натяжного потолка в помещении домовладения. Для монтажа натяжного потолка 13 марта 2017 года, от ФИО1 прибыли двое молодых людей, а именно ФИО6 и ФИО14. Ими были выполнены все работы по установке натяжного потолка и осветительных приборов. Сам ФИО1 в установке не участвовал. В сентябре 2017 года, от ФИО14 ему стало известно, что ФИО6 скончался от урада током при выполнении установки натяжного потолка в одном из домовладений на территории Тбилисского района.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12 следует, что 02 февраля 2017 года, ею с индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор на установку натяжного потолка в ее домовладении. 09 февраля 2017 года для монтажа натяжного потолка, от ФИО1 прибыли двое молодых людей, а именно ФИО6 и ФИО14. Ими были выполнены все работы по установке натяжного потолка и осветительных приборов. Сам ФИО1 в установке не участвовал, с ним она только подписывала документы. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 следует, что 06 марта 2017 года, им с индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор на установку натяжного потолка в его домовладении, в х. ФИО15. 10 марта 2017 года для монтажа натяжного потолка, от ФИО1 прибыли двое молодых людей, а именно ФИО6 и ФИО14. Ими были выполнены все работы по установке натяжного потолка и осветительных приборов. Сам ФИО1 в установке не участвовал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 21 июня 2017 года в ходе которого установлено, что осмотрено место помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО6.

Заключением эксперта № 828/2017 от 03 ноября 2017 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6, явилось поражение техническим электричеством при контакте с линией электрических знаков (электрометок) на передне-наружной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, на тыле правой стопы, точечные кровоизлияния в конъюнктиву век, острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния под плевру легких и эпикард, полнокровье внутренних органов, жидкое состояние крови.

Протоколом выемки от 27 октября 2017 года из которого установлено, что в офисном помещении, расположенном по 

<

адрес> №, были изъяты договора и документы за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года о производстве работ по продаже и установке натяжных потолков на территории Тбилисского района Краснодарского края ИП «ФИО1».

Протоколом осмотра предметов от 27 октября 2017 года из которого установлено, что осмотрены изъятые в ходе выемки 27 октября 2017 года в офисном помещении по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, договоры и документы за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года о производстве работ по продаже и установке натяжных потолков на территории Тбилисского района Краснодарского края ИП «Головин».

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного ФИО1.

Государственный обвинитель просила признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения, считая его вину доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами и назначить наказание в виде принудительных работ. 

Потерпевшая ФИО7 просила назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Защитник подсудимого, а также сам ФИО1 просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно общественной характеристики, заверенной администрацией 

<

данные изъяты> поселения 

<

адрес>, от 25 октября 2017 года, и согласованной с участковым уполномоченным ОМВД РФ по Тбилисскому району, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Указанные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, судом не установлено.

03 февраля 2009 года ФИО1 осужден Тбилисским районным судом Краснодарского края по шести преступлениям ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, ФИО1 заменена на 9 месяцев 21 день исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства. 

Согласно справки Кропоткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 12.12.2017 года, снят с учета 15.02.2012 года, в связи с окончанием срока исправительных работ. 

Судимость не погашена в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок её погашения в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, наступает по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 15 февраля 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершонное умышленное преступление. Поскольку, совершенное ФИО1 преступление, относится к преступлениям, совершенных по неосторожности, то в его действиях суд не усматривает наличие рецидива. 

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является надлежащим субъектом преступления.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовного – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному, совершившему неосторожное преступление средней тяжести, реальное лишение свободы. 

Также суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, учитывая при этом данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, все обстоятельства дела.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на его исправление, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 16 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор № 17044 от 19 июня 2017 года, лист замера № 1 от 19.06.2017 года, акт выполненных работ от 21 июня 2017 года - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> - возвратить ФИО2 (

<

адрес> №).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор № 17044 от 19 июня 2017 года, лист замера № 1 от 19.06.2017 года, акт выполненных работ от 21 июня 2017 года - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - возвратить ФИО2 (

<

адрес> №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- /подпись/

Копия верна: судья ИЛЬИН В.Г.