4

Дело № 1-151/2023 (42RS0009-01-2022-010267-71)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03.10.2023 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Мельник А.И.,

с участием государственного обвинителя – Меньщиковой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... имеющего среднее-специальное образование, состоит в фактически брачных отношениях (со слов), имеющего на иждивении ..., трудоустроенного неофициально, ранее судимого:

1) 24.05.2018 года приговором Рудничного районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 07.06.2018 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 11.10.2018 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в салоне маршрутного такси, неустановленного в ходе предварительного следствия маршрута следования, припаркованного на остановке общественного транспорта ..., расположенной около дома по адресу: **.**.****, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, одной рукой схватил за шею находящуюся рядом с ним на пассажирском сиденье в салоне маршрутного такси потерпевшую БТА, отчего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, в продолжении реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей БТА, удерживая одной рукой последнюю за шею, резким движением другой руки схватил и сдернул ее плеча имущество, принадлежащее потерпевшей БТА, а именно: не представляющую материальной ценности тканевую сумку, в которой находились денежные в сумме ... рублей, и с указанным имуществом направился на выход из маршрутного такси. В свою очередь потерпевшая БТА, для которой преступные действия ФИО1 стали очевидны, потребовала от него вернуть принадлежащее ей имущество и побежала следом за ФИО1, который находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: ... не намереваясь подчиниться требованиям БТА, с целью удержать при себе похищенное имущество, из положения стоя нанес находящейся перед ним и требующей возвращения своего имущества потерпевшей БТА один удар ногой в область головы, отчего БТА упала на левый бок на асфальт, при этом испытав сильную физическую боль.

После чего ФИО1, с указанным имуществом с места преступления скрылся, тем самым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей БТА, а именно: не представляющую материальной ценности тканевую сумку, в которой находились денежные средства в сумме ... рублей, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей БТА имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что **.**.**** примерно около 14:00 часов в бар ... пришла незнакомая раннее ему женщина, которая зашла в дальний зал и расположилась за столом, у музыкального аппарата, прям напротив стола, за которым он распивал алкогольные напитки. Женщина заказала себе графин водки объемом 0.5 литра, а также какие-то салаты. После ее приглашения, он и неизвестный парень присоединились к ней. Как звали данную девушку и парня, он не знает, на тот момент он уже находился в сильном алкогольном опьянении. Совместно с ними они допили весь алкоголь, который был у него и у данной девушки. После того как они выпили весь имеющийся у них алкоголь, они заказали еще две бутылки водки, которые они распили совместно. Он расплатился за одну из бутылок водки, а женщина, с которой он распивал алкогольные напитки, расплатилась за вторую бутылку. **.**.**** около 18:30 часов женщина собралась уходить, так как ей надо было ехать домой, он предложил проводить ее до дома. Она не препятствовала этому, и они вместе вышли из бара ... и пошли на остановку общественного транспорта ..., расположенную по адресу: ... Когда подъехало какое-то маршрутное такси, номер он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, женщина зашла в него, он зашел за ней. О чем они с ней разговаривали, он не помнит, для чего он за ней пошел тоже затрудняется ответить, так как не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Когда маршрутное такси проехало одну остановку, женщина вышла на остановке общественного транспорта ... расположенной по адресу: ... Он вышел следом за женщиной, так как хотел проводить ее до дома. Он увидел, что она села в другой автобус на этой же остановке, какой именно не помнит. Он тоже зашел в этот же автобус и снова сел с ней рядом. Он сел справа от нее, в какой-то момент он решил похитить у нее сумку, так как предполагал, что там лежат денежные средства. Он схватил женщину своей левой рукой за шею и зажал её чтобы ей было сложно шевелиться, в этот момент он сорвал сумку, висящую у нее на груди (через левое плечо), после чего с сумкой выбежал из автобуса. Она побежала за ним и кричала: «Отдай мне сумку!» Пока он бежал (возможно шел, он не помнит), он из сумки вытащил денежные средства в сумме ... рублей, купюрами номиналом ... рублей и ... рублей. В какой-то момент женщина его догнала, и он ей отдал сумку, так как сумку похищать он не хотел, женщина ее взяла, посмотрела и увидела, что в сумке нет денежных средств. Тогда она снова догнала его и потребовала, чтобы он ей вернул денежные средства в сумме ... рублей. Что именно он ей отвечал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но деньги он ей возвращать не собирался, женщина продолжала идти за ним и требовать ввернуть ей деньги. В какой-то момент он остановился, повернулся к ней, возможно что-то сказал, точно уже не помнит, девушка стала отходить от него, как бы пятиться назад, но он сократил дистанцию, и приблизившись, нанес ей один удар ногой в область головы, куда именно, он не помнит, от чего она упала. В этот момент у него из кармана на асфальт выпали денежные средства, которые он похитил из ее сумки, он поднял их, положил в карман и ушел. Что происходило с девушкой он не смотрел, не оборачивался. Денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. **.**.**** около **.**.**** часов в бар ..., пришли сотрудники полиции, которые его доставили в о/п «Центральный» УМВД России по г. Кемерово. Материальный ущерб готов возместить потерпевшей в суде, в полном объеме ###

После исследовании в судебном заседании данного протокола допроса, ФИО1 подтвердил, что показания соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше деяния помимо признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшей БТА, свидетелей КЕЕ, ЕОА

Из показаний потерпевшей БТА следует, что **.**.**** около **.**.**** она пришла в бар ... расположенный в подвальном помещении дома, по адресу: ... Сначала она пила водку и ела одна. Потом к ней подсели мужчины ЛИЦО_1 и Анатолий. Около **.**.**** минут она собралась уходить домой, ЛИЦО_1 сказал, что пойдет её провожать домой до остановки. Она не препятствовала этому, и они вместе пошли на остановку общественного транспорта ..., ... На остановке она ждала необходимый ей автобус, ЛИЦО_1 стоял с ней. Когда подъехало какое-то маршрутное такси, номер она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она зашла в автобус, ЛИЦО_1 зашел за ней. Она вышла на остановке общественного транспорта ..., расположенной по адресу: .... Она вышла из автобуса, обошла торговый павильон, и села в другой автобус, какой именно не помнит. И увидела, что ЛИЦО_1 зашел в этот же автобус и снова сел с ней рядом. Она начала ему говорить, чтобы ЛИЦО_1 от неё отстал и с ней далее не ехал. В этот момент ЛИЦО_1 сидел справа от неё, схватил её своей рукой за шею, от этого она испытала боль в шее, он удерживал её, так, что ей было сложно шевелиться, она была зажата. И в этот момент он сорвал сумку, висящую у неё на груди (через левое плечо), и выбежал из автобуса. Она побежала за ним и кричала: «Отдай мне сумку!». В какой-то момент она его догнала, возможно, ЛИЦО_1 сам остановился, и он отдал сумку, она ее взяла, увидела, что в сумке нет денежных средств и снова догнала ЛИЦО_1 и потребовала, чтобы он ей вернул денежные средства в сумме ... рублей. Что именно ей отвечал ЛИЦО_1, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ЛИЦО_1 ей деньги не возвращал, она шла за ним и требовала вернуть ей деньги. В какой-то момент ЛИЦО_1 остановился, повернулся к ней и ударил её ногой в область головы, куда именно, она не помнит, от чего она упала и испытала боль в области левого локтя (от удара об асфальт), а ЛИЦО_1 ушел в неизвестном направлении. От прохождения медицинской экспертизы она отказалась. Тканевая сумка материальной ценности не представляет, в сумки кроме ... рублей никаких материальных ценностей не было. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме ... рублей ###

Из показаний свидетеля КЕЕ следует, что работая по отдельному поручению следователя по уголовному делу ###, им были изъяты записи с камер наружного видеонаблюдения, от **.**.**** установленных на здании, расположенном на пересечении ... и ... ..., а также вблизи места происшествия и со стороны дворовой территории. На данных видеозаписях имеется информация, подтверждающая факт хищения денежных средств ФИО1 у БТА ###

Из показаний свидетеля ЕОА следует, что она работает в баре ... по адресу: ..., в должности бармена. **.**.**** она находилась на рабочем месте. Примерно около **.**.**** или **.**.**** в бар пришла женщина. Данная женщина спустя некоторое время познакомилась с мужчинами, которые также отдыхали в баре и распивали спиртное. Одного из них она уже ранее видела в данном баре, его имя ЛИЦО_1, второй мужчина ей не известен. Примерно около **.**.**** женщина и мужчина по имени ЛИЦО_1 вышли из бара, когда они выходили она услышала, как мужчина ЛИЦО_1 предложил её проводить. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что женщину, которая отдыхала в их баре ограбил мужчина ЛИЦО_1, отдыхавший вместе с ней (л.д. 43-46).

Письменными материалами дела: 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.****, согласно которого объектом осмотра является участок местности размером ### метров, расположенный во дворе дома по адресу: ..., напротив подъезда ### указанного дома ### 

Протокол выемки от с фототаблицей от #########, согласно которого свидетель КЕЕ добровольно выдает DVD-R диск, с файлами записи с камер видеонаблюдения от **.**.****, с событиями хищения имущества, принадлежащего БТА ###

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от **.**.****, согласно которого, объектом осмотра DVD-R диск, 16х, объемом 4,7GB, 120min, марки «VS», объектом осмотра является видеозаписи с видео с камер видеонаблюдения от **.**.**** ###

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** около ### часов ### минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: ..., совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей БТА, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей БТА, которая на предварительном следствии давала последовательные показания, в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не была, и, по мнению суда у нее нет оснований оговаривать подсудимого, а у суда в силу указанных обстоятельств нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в связи с чем суд признает ее показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей КЕЕ, ЕОА, чьи показания были оглашены в судебном заседании, суд считает, что они являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как и предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований также не усматривает.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Суд признает достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Однако, анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается материалами дела, ФИО1 при завладении имуществом, принадлежащим потерпевшей БТВ, с целью удержать при себе похищенное имущество, из положения стоя нанес находящейся перед ним и требующей возвращения своего имущества потерпевшей БТА один удар ногой в область головы, отчего БТА упала на левый бок, на асфальт, при этом испытав сильную физическую боль.

С учетом анализа приведенных в приговоре доказательств, предъявленного обвинения и направленности единого умысла на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, учитывая, что ФИО1, преследуя корыстный мотив, открыто изъял это имущество, обратив его в свою пользу, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей, с целью подавления ее воли к сопротивлению, суд считает, что квалификация, предложенная органами предварительного расследования, является верной, оснований для иной квалификации действий не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который с места жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, работает, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, опрос ### суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, способствующих скорейшему установлению истины по делу, наличие двоих малолетних детей у виновного, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери, которой ФИО1 оказывает помощь.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимому ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК Российской Федерации. При этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшей БТА, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – хранить в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем до вступления приговору в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей БТА в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три) тысячи рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (Подпись) Костенко А.А.