Дело 2-81/19 76RS0022-01-2018-002473-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

«24» мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и 

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №, площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства. Смежным с земельным участком истца является участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 526 кв.м., границы которого также установлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО2 создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку ею самостоятельно был передвинут забор по смежной границе на земельный участок ФИО1, что подтверждается ситуационным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геотоп» ФИО3, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при проведении кадастровых работ было установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) имеется кадастровая ошибка: координаты поворотных точек границы смежных земельных участков определены неверно, граница между участками фактически проходит по зданию и хозяйственным постройкам ответчика. Истец просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН, установить местоположение границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Геотоп» от ДД.ММ.ГГГГ и устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по перестановке забора на установленную границу, обязать Управление Росреестра внести изменения в единую систему государственного кадастрового учета недвижимости в части уточнения координат и площади земельного участка истца. 

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 526 кв.м. Смежными участками являются участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО1 Граница между участками была установлена при рассмотрении гражданского дела № 2-2718/11, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и акте согласования границ земельного участка. В октябре 2018 г. ФИО1 установил забор, выйдя за пределы принадлежащего ему земельного участка, который истцом по встречному иску был переставлен на существующую согласованную границу. При проведении межевания кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка ФИО2 составляет 538 кв.м., а фактическая граница земельного участка не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, при этом границы построек истца по встречному иску выходят за данную границу, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Истец по встречному иску просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРП сведения о принадлежащем ей земельном участке, внести соответствующие изменения в данные сведения, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировав в ЕГРП запись о регистрации права, признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

Протокольным определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дали пояснения в пределах заявленного, представили межевой план, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведены корректировка границы спорных смежных земельных участков, указали, что ФИО2 переставила забор с установленной границы на земельный участок истца, о чем имеется соответствующий акт, подписанный председателем СНТ «Энергетик-1». 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить, уточнили исковые требования, просили не чинить ФИО2 препятствия в части пользования принадлежащим ей участком и переставить забор по установленной границе между земельными участками, пояснили, что спорной границей является граница между участками истца и ответчика, именно по ее расположению между сторонами имеются разногласия, спор просили разрешить только в отношении данной смежной границы, дополнительно указали, что весь забор был установлен матерью истца ФИО8 криво, ФИО2 лишь выровняла забор в пределах 10-15 см., прав ФИО1 нарушено не было.

Третьи лица: СНТ «Энергетик-1» в лице председателя ФИО9 требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что ФИО2 выровняла спорный забор, заступив на участок истца, решение оставила на усмотрение суда.

ООО «Геотоп», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области дело просили рассмотреть в свое отсутствие, указали, что требование об обязании внесения записей в ЕГРП и ГКН является излишним, поскольку такие записи вносятся на основании судебного акта, исправившего кадастровую ошибку.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в СНТ Энрегетик-1» г. Ярославля расположены земельные участки, предоставленные для ведения садоводства № с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м. – собственник ФИО1 и №, с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м. – собственник ФИО2 /л.д.29-40/. 

Земельные участки являются смежными по отношению к друг другу, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-42/. Межевание земельного участка №, принадлежащего ФИО1, проводилось ООО «Нигма» кадастровым инженером ФИО10 о чем имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № /л.д.60-65/. Граница по точкам н1-н2 согласована ФИО2, о чем имеется ее собственноручная подпись в акте согласования /л.д.65/. 

ФИО1 и ФИО2 проведены межевые работы по выносу границ земельного участка на местность в отношении принадлежащих им земельных участков. Кадастровым инженером ООО «Геотоп» ФИО3 установлено, что координаты поворотных точек границ участков не соответствуют фактическому положению и площади земельных участков, согласованная сторонами граница по точкам н1-н2 фактически проходит по постройкам ФИО2, в результате часть строений оказалась на территории ФИО8 /л.д.6/. Кадастровым инженером ФИО3 сделан вывод об имеющей место реестровой ошибке в сведениях ГКН и ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, которая допущена при подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет, в связи с неправильным внесением сведений о координатах земельного участка. Для исправления данной ошибки кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.195-203/, а затем от ДД.ММ.ГГГГ (содержащий сведения об обоих корректируемых участках), где граница земельного участка ФИО1 проходит по границе построек ФИО2, а также изменены площади скорректированных земельных участков /л.д.204/. 

На основании заявки ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 ООО ЮБ «Рипли и Партнеры» проведено межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует границе, сведения о которой имеются в ГКН, о чем сделана отметка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72-80/. 

Исходя из заявленных требований в части исправления реестровой ошибки и внесения изменений в ГКН суд рассматривает спор относительно смежной границы между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № №. 

Фактически и кадастровым инженером ФИО5 ООО ЮБ «Рипли и Партнеры», и кадастровым инженером ООО «Геотоп» ФИО3 установлено, что при межевании земельного участка в 2012 году имела место реестровая ошибка, в результате которой граница земельного участка прошла по строению, расположенному на земельном участке ФИО2 /л.д.153,204/. Анализируя Топографический план земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, по состоянию на сентябрь 2011 года /л.д.71/, схему расположения земельного участка №, расположенного по тому же адресу, подготовленную ФИО5 /л.д.153/, ситуационный план земельных участков № и №, подготовленный ФИО3 /л.д.204/, ФИО2 производилось строительство постройки «ДН» до самой границы земельного участка ФИО1, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с межевым планом, предоставленным истцом и определить спорную границу между земельными участками по строению, возведенному ФИО2 

Схема расположения земельного участка № и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, судом не отклоняются, поскольку при увеличении площади строения «ДН», кадастровый инженер дополнительно смещает границу земельного участка № на участок ФИО1, в результате чего площадь принадлежащего ему участка уменьшается. В данном случае увеличение ответчиком площади застройки на принадлежащем ей земельном участке не должно приводить к нарушению прав ФИО1 и уменьшать площадь его земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что при межевании земельного участка № с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Нигма» ФИО10 была допущена реестровая ошибка. Требования истца и ответчика, касающиеся исправления данной ошибки подлежат удовлетворению путем установления новой границы между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и № соответственно по характерным точкам н1-2 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Геотоп», кадастровым инженером ФИО3 и содержащему сведения обо всех уточняемых параметрах спорных земельных участков. В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится до 537 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится до 493 кв.м.

Поскольку удовлетворение иска о признании внесенных в ГКН сведений реестровой ошибкой, как самостоятельное требование, не повлечет защиту прав истца и истца по встречному иску, ввиду чего не может быть удовлетворено в силу разъяснений, данных абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд разрешил вопрос об уточнении границ и площади спорных земельных участков, то разрешение самостоятельного требования о внесении изменений в ЕГРН и ГКН в части описания границ и площади данных участков не требуется, в удовлетворении указанных требований истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску следует отказать.

Требование истца по встречному иску о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № и признании недействительным кадастрового учета указанного земельного участка следует оставить без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют и представителем ФИО2 обоснование их не приведено.

В отношении требований ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками суд определился следующим образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что мать истца ФИО8 в 2017 году установила забор по смежной границе между участками № и № в 

<

адрес> /л.д.48 об./. ФИО2 данный забор «выровняла», переместив его на участок истца на 10-20 см. по всей длине /л.д.169 об./, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СНТ «Энергетик-1/л.д.13/. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в своих объяснениях указала, что переставила забор, поскольку не согласна с установленными границами земельного участка /л.д.178-179/.

На представленном в материалы дела ситуационном плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.204/ отражена установленная судом граница, образованная в результате исправления реестровой ошибки. Забор, установленный ФИО2, от точки н1 до точки н2 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, в связи с чем ФИО2 обязана устранить препятствия истца в пользовании им земельным участком путем переноса забора на установленную границу по точкам н1-н2. В свою очередь, поскольку от т. н2 до т.2 забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, то ФИО1 обязан устранить препятствия истца по встречному иску (ответчика) в пользовании земельным участком путем переноса забора на установленную границу по точкам н2-2 /л.д.204/.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 переставлен весь забор по всей длине на 20 см., как следует из акта СНТ «Энергетик-1», судом отклоняются, поскольку первоначально забор в 2017 году был установлен ФИО8 и заступал на земельный участок ответчика, так как даже при переносе забора на соседний земельный участок на 10-20 см. он продолжал оставаться на участке ФИО2 В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы председателя СНТ «Энергетик-1», которая пояснила, что крайние точки н1 и 2, обозначенные на ситуационном плане, при перестановке забора ФИО2 не изменялись, изменена была лишь конфигурация забора между участками. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования, встречные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельными участками подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и истец по встречному иску предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 493 кв.м. по характерным точкам 1-н1-2-2-3-1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Геотоп», кадастровым инженером ФИО3. 

Уточнить местоположение границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 537 кв.м. по характерным точкам н1-4-5-6-2-н1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Геотоп», кадастровым инженером ФИО3. 

Считать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Геотоп», кадастровым инженером ФИО3, неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора на установленную границу земельного участка по точкам н1-н2, обозначенным на ситуационном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора на установленную границу земельного участка по точкам н2-2, обозначенным на ситуационном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать ситуационный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.В.Пивоварова