Дело №2а- 2897/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике А10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению А5, А6, А2, А7, А8 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

А5, А6, А2, А7, А8 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А13 от 12.04.2024г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на регистрационные действия с недвижимым имуществом (квартира, Х, кадастровый номер У) в целях регистрации права собственности без отчуждения имущества; и обязать ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, представив согласие в Управление Росреестра по красноярскому краю на регистрационные действия при выделении долей в натуре, сняв ограничения на регистрационные действия с указанного недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное жилое помещение (квартира) принадлежит административным ответчикам на праве общей долевой собственности, меры принудительного характера в виде запрета на регистрационные действия приняты в отношении одного из сособственников помещения – А8, являющегося должником в рамках исполнительного производства У-СД, сумма взыскания по производству составляет 266 446,21 рубль, задолженность на момент подачи заявления 12.04.2024г. - 138 775,87 рублей. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 9 916071,16 рублей, что значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, что является не соразмерным и препятствует другим собственникам имущества распоряжаться своей долей.

Административные истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены судебными извещениями, направленными по почте, возвращенными в суд не врученными 29.01.2025г. в связи с истечением сроков хранения, что суд признает надлежащим.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель А13, а также представители ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, представили копии материалов исполнительного производства в отношении должника А8

Заинтересованные лица Управление Росреестра по красноярскому краю, ООО ПКО УК Траст, ООО УК Орбита, МИФНС России №27 по Красноярскому краю, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителей не направили, были уведомлены судебными извещениями по почте, которые получены были 20.01.2025г., и 21.01.2025г. соответственно, извещение, направленное в ПАО Росбанк, возвращено за истечением сроков хранения не востребованным. 

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю А11 представила письменные возражения по иску (л.д. 46-47), указывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника в ЕГРН в отношении недвижимого имущества (квартира, Х, кадастровый номер У) внесены соответствующие сведения о наличии установленного ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для отмены запрета на регистрационные действия служит постановление о снятии соответствующего запрета, которое в адрес Управления не поступало, таким образом, требования в части предоставления согласия на выдел долей в натуре, также не подлежит удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО ПКО УК «Траст» А12 (по доверенности) представила письменные возражения (л.д.51-52), в которых просила в удовлетворении административных требований отказать, поскольку исполнительный лист ФС У добровольно должником А8 не исполнен, судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных полномочий было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно квартиры, Х, что для ООО «Траст» является гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом указанное имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не было опечатано, не оценивалось, и право пользования имуществом не ограничивалось, меры предусмотренные для ареста имущества не применялись, следовательно постановление о запрете регистрационных действий прав должника не нарушает, и может быть отменено после оплаты задолженности по исполнительному производству. 

Таким образом, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит с учётом положений ст. 150 КАС РФ, к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, в отношении должника А8 находится на исполнении сводное исполнительное производство за У-СД, в пользу взыскателей: МИФНС России №27 по Красноярскому краю, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ООО УК «Орбита», ПАО «Росбанк» Сибирский филиал, ООО УК «Траст» на общую сумму взысканий 523905,62 руб., что следует из представленных в суд копии материалов сводного исполнительного производств, постановления об объединении в сводное, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 1 ст. 68 названного Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права, а именно, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства У-СД, учитывая, что задолженность по исполнительному документу не была погашена должником А8 в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях установления имущественного положения должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе и в Управление Росреестра по Красноярскому краю в отношении зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Из материалов сводки по ИП следует, что у должника А8 согласно сведениям ЕГРН, в общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение, квартира, Х, кадастровый номер У (173/1000 доли в праве), что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания и следует из представленных сведений в суд, при этом судебным приставом-исполнителем, в соответствии с его компетенцией, были приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении жилого помещения, квартиры, Х, кадастровый номер У в части обременения доли должника (173/1000 доли в праве) в праве общей долевой собственности, что следует из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.08.2023г. 

02 апреля 2024 года между долевыми сособственниками жилого помещения, квартиры, Х, кадастровый номер 24:50:0000000:191450 А5, А7, А6, А8 и А2 было заключено соглашение о выделе в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. 

В ходе исполнительного производства от должника А8 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство от 03.04.2024г. об отмене (снятии) принятых ограничений в отношении жилого помещения, квартиры, Х, кадастровый номер У в части обременения доли должника (173/1000 доли в праве) в праве общей долевой собственности, с целью регистрации права собственности на выделенные доли собственников в натуре в виде отдельных комнат 45/1, 45/2, 45/3, 45/4 и 45/5 без права отчуждения, которое было рассмотрено по существу 12.04.2024г., по итогам рассмотрения принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из оспариваемого административными истцами постановления от 12.04.2024г., по состоянию на 12.04.2024г. задолженность по сводному исполнительному производству у А8 составляет 138775,87 рублей. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что согласно материалам сводного исполнительного производства, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У-СД взыскано с должника 211802,51 рубля (при сумме подлежащей исполнению 523905,62 рубля), что является значительным, крупным размером, принимая во внимание период нахождения на исполнении исполнительного производства (более шести лет), учитывая, что наложенные обременения в части ограничения прав по регистрации были приняты 11.08.2023г., то есть до заключения соглашения собственников квартиры от 02.04.2024г. о выделе долей в натуре и только в отношении доли должника в общей долевой собственности (173/1000), суд полагает, что постановление от 12.04.2024г. об отказе должнику в снятии ограничения, наложенного на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и административных истцов (доля которого на момент возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий по запрету на регистрацию от 11.08.2023г.) не была выделена в натуре, является законным, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, меры по запрету на регистрационные действия принятые судебным приставом-исполнителем 11.08.2023г. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушают принципов соразмерности, не нарушают баланса интересов должника и взыскателя, в том числе, принятый судебным приставом-исполнителем запрет не направлен на отчуждение имущества должника, данное имущество не оценивалось, принятый запрет на регистрационные действия не препятствует его использованию должнику по прямому назначению, носит предупредительный, сохранный характер, в том числе направлено на побуждение должника к своевременному полному исполнению требований исполнительного документа, следовательно, постановление о запрете регистрационных действий прав должника может быть отменено после оплаты должником задолженности по сводному исполнительному производству, что позволит административным истцам включая должника, как сособственникам недвижимого имущества, зарегистрировать свои права на выделяемые в натуре доли в виде комнат.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое административными истцами постановление от 12.04.2024г. не нарушает права и законные интересы административных истцов. Убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав должника при вынесении оспариваемого постановления суду не представлено, принцип равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушен. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен правом самостоятельного выбора меры, способствующей своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом меры по запрету регистрационных действий приняты только в отношении доли самого должника, а не помещения в целом, следовательно, права других собственников не затрагивают, вместе с тем, ограничивают должника в возможности принимать какие-либо меры по регистрации изменений в отношении доли в недвижимом имуществе, на момент подписания соглашения от 02.04.2024г. сам должник А8 достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству (с 17.01.2018г.) и принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, следовательно, в целях соблюдения прав других сособственников мог своевременно принять меры к погашению задолженности для отмены наложенного на его долю в имуществе, ограничения. 

Доводы административных истцов о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, квартира, Х, кадастровый номер У и отказ судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024г. в снятии указанного ограничения суд во внимание как достаточные и убедительные для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными не принимает, так в соответствии с положениями изложенными в п. 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела, при этом административные истцы не оспаривали те обстоятельства, что выдел доли в натуре в момент приобретения каждым из сособственников не производился, договор купли-продажи в отношении отдельного помещения как комнаты в квартире не заключался, доля каждого собственника является номинальной и отдельно не была выделена до наложения запрета на регистрационные действия 11.08.2023г., соглашение между собственниками было подписано 02 апреля 2024 года, то есть после принятых мер по ограничению. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания оспариваемого постановления и соответственно действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушений действующего законодательства при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительных документов не выявлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, с учетом размера задолженности по исполнительному производству, а также соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя, кроме того, учитывая, что запрет на отчуждение, произведенный судебным приставом-исполнителем носит предупредительный, сохранный характер и никаким образом не нарушает права и законные интересы административных истцов, возможность регистрации соглашения от 02.04.2024г. не утрачена, и может быть реализована собственниками, по окончании сводного исполнительного производства, поскольку участником данного соглашения от 02.04.2024г. является А8 (должник по сводному исполнительному производству), в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворения административных исковых требований А5, А6, А4, А7, А8 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований А5, А6, А4, А7, А8 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года. 

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко