Дело № 2-824/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ав 15 мая 2019 года

город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указав что 12 января 2016 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № 659, по условиям которого ответчику предоставили заем на сумму 5 000 рублей на срок до 12 февраля 2016 года, под 695,4% годовых, т.е. 1,9% в день. 12.02.2016 года ФИО3 должна была заплатить 7 945 руб. До 12 февраля 2016 года (включительно) обязанность ответчиком по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была. Между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору потребительского займа от 01 октября 2014 года с учетом дополнительного соглашения № 571 от 31.08.2016. По состоянию на 07 октября 2018 года задолженность ответчика составляет 99905 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма 5 000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с 12.01.2016 года по 12.02. 2016 года в размере 2 945 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с 13.02. 2016 года по 07.10. 2018 года в размере 91 960 рублей. Просит суд взыскать образовавшуюся задолженность и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3198 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. 

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что по договору потребительского микрозайма 12.01.2016 года, заключенному между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО3, последняя получила заем 5 000 руб. под 1,9% в день (695,4%) годовых. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату 12.02.2016 года, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 7 945 рублей. 

01.10.2014 между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому ООО "Касса взаимопомощи Юг" уступило, а ИП ФИО2 приняла в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (п. 1.1.).

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 ФИО3 включена в перечень должников по кредитному договору, переданному по акту приема-передачи по договору уступки прав требования; сумма задолженности 7 945 рублей.

Судом также установлено, что после заключения между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО2 соглашения от 31.08.2016 года ФИО3 не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства ни новому, ни первоначальному кредитору.

Возникший между сторонами спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.01.2016 г.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,11%.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 13.02.2016 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 18,11% годовых.

В виду несвоевременного исполнения своих обязательств по возврату долга по договору микрозайма от 12.01.2016 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию: основная сумма микрозайма 5 000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с 12.01.2016 года по 12.02. 2016 года в размере 2945 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с 13.02. 2016 года по 07.10. 2018 года в размере 2 401 руб. 43 коп ( 5 000 х 18,11%: 365 х 968 дней просрочки).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма с 13.02. 2016 года по 07.10. 2018 года надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истицы удовлетворены частично на общую сумму 10 346 рублей 43 коп., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составляет 413 рублей 86 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № состоящую из основной сумма микрозайма в размере 5000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02. 2016 года в размере 2 945 рублей; процентов за пользование суммой микрозайма с 13.02. 2016 года по 07.10. 2018 года в размере 2 401 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма с 13.02. 2016 года по 07.10. 2018 года в размере 89 558 рублей 57 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 413 рублей 86 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года)

Судья В.П. Шевченко