судья в 1-ой инстанции: Дегтярева В.Ю. Дело № 22к-2508/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО3,

защитников – адвокатов Бойко В.В., Ключника А.А.,

подсудимых – ФИО8, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО2, и апелляционную жалобу адвоката Ключника А.А., действующего в интересах ФИО8, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящей в гражданском браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которой продлен срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года подсудимому ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник-адвокат Ключник А.А., действующий в интересах подсудимой ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нарушены требования ст. 99 УПК РФ, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание суда на то, что имеются все основания для применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации.

Защитник-адвокат Бойко В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО2, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что судом должны учитываться требования ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как и возможность воспрепятствовать производству по делу, могут служить достаточным основанием только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты о возможности нахождения ФИО2 под домашним арестом по адресу: 

<

адрес> а, где проживают его отец и мать, которые дали соответствующее согласие на отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилище.

Полагает, что доводы суда, изложенные в обоснование продления данной меры пресечения, носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО1 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент вынесения решения не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО2 на иную, более мягкую, так как он обвиняется в совершении ряда преступлений и покушения на преступление, среди которых есть преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, направлены против здоровья населения, прочных социальных связей, постоянного источника дохода он не имеет, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В свою очередь, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для изменения меры пресечения подсудимой ФИО1 на иную, более мягкую, так как она обвиняется в совершении преступления и покушения на преступление, которые относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, прочных социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем суд правильно пришёл к выводу о том, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» учел правомерность избрания ранее ФИО2, ФИО1 содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в причастности к ним последних. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, а также с учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО2, ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО2, ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление суда о продлении ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов Бойко В.В. и Ключника А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник