мировой судья Соловьев В.Ю.

Дело № (№ 

УИД62МS0№-62 

РЕШЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области «ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А. 

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

- на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес>, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, в установленный для обжалования срок, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не было установлено время и место совершения административного правонарушения. В протоколе и записи с видео регистратора имеются значительные разночтения, что не позволяет установить время совершения правонарушения. Считая, что обжалуемое постановление не объективно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шатилов А.А. доводы жалобы поддержал и указал на то, что запись видео регистратора подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., около 23 час., на 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, не управлял. На данной записи отчетливо видно, что после того как указанный автомобиль остановился, из него, с водительского места, вышел молодой человек, личность которого никто не устанавливал, а ФИО1, с помощью сотрудников ГИБДД, вышел из автомобиля с переднего пассажирского сиденья. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Шатилова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., он на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и на записи видео регистратора не имеется каких-либо разночтений, не позволяющих установить время совершения правонарушения. Кроме того, в указанном протоколе, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, а также указаны место и время его совершения. 

Вместе с тем, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были выполнены не полностью. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья посчитал, что исследованием представленных письменных доказательств и видеозаписи с видео регистратора на компакт-диске DVD-R VS с 2 файлами, установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

ФИО1, а также какие-либо свидетели по данному делу мировым судьей допрошены не были. Тогда как, на представленной в материалах дела записи видео регистратора, на компакт-диске DVD-R VS с 2 файлами, не просматриваются не только внешние данные, но не видна даже фигура водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. При этом на данной записи зафиксировано, что в указанном автомобиле находилось как минимум три человека. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 находился за рулем упомянутого транспортного средства, проезжавшего мимо стоящего перпендикулярно проезжей части автомобиля ГИБДД. 

Также на записи видео регистратора не видно кто находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, когда патрульный автомобиль ГИБДД следовал за названным транспортным средством. 

Между тем, на записи видео регистратора отчетливо видно, что когда автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер А308ЕС62, остановился, то в начале открылась левая задняя дверь и из него вышел и убежал человек, затем открылась дверь со стороны водителя и из автомобиля с водительского места вышел молодой человек, который остался возле автомобиля, но личность которого не была установлена и объяснения у него не отобраны, а затем с правого переднего пассажирского сиденья, с помощью сотрудников полиции, из машины вышел ФИО1, который впоследствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 следует, что когда автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер №, был остановлен, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, пытался пересесть с водительского места на пассажирское. При этом основания такого вывода инспектора, по материалам дела не прослеживаются. Мировым судьей инспектор ФИО5 по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрошен. 

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие адвокат Шатилов А.А., ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал. При этом, документ, подтверждающий полномочия адвоката Шатилова А.А. как защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес>, в материалы дела не представлен. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., на который имеется ссылка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., был выдан адвокату Шатилову А.А. по делу об административном правонарушении на осуществление защиты ФИО1 только на судебном участке № судебного района Пронского районного суда Рязанской области. Соответственно не может быть признана законной и обоснованной ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на пояснения указанного защитника о том, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся. 

Таким образом, имеются сомнения в том, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным выше транспортным средством. 

Несмотря на наличие таких сомнений, вышеизложенные обстоятельства, зафиксированные на записи видео регистратора на компакт-диске DVD-R VS, при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы и в совокупности с представленными по делу доказательствами должной оценки в обжалуемом постановлении от 08.07.2020г. не получили.

Имеющиеся сомнения при рассмотрении дела мировым судьей устранены не были ввиду неполноты исследования всех обстоятельств и неполноты оценки всех доказательств совершения правонарушения, вменяемого в вину ФИО1.

Таким образом, мировой судья, рассматривая протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к преждевременному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств. 

Несоблюдение мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены путем направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области. 

Судья-