№ к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Зубковой Я.С., при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ ФИО\2 городского поселения ФИО\2 

<

адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» к Главному Управлению службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО\2 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО\2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО\3 А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства,-

У С Т А Н О В И Л:

МБУ ФИО\2 городского поселения ФИО\2 

<

адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО\2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного МТУ Ространснадзор по ЦФО по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «ККБУ». МБУ «ККБУ» является правопреемником МУП «ККБУ». Указанное постановление не вступило в законную силу, так как обжаловано в Ейский городской суд. По результатам рассмотрения жалобы судьей ФИО\2 городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым назначенный штраф снижен до 125000 рублей. Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не вступило в законную силу в связи с его обжалованием МБУ «ККБУ» в 

<

адрес>вой суд. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно основано на не вступившем в законную силу судебном постановлении, что противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с указанным, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП «ККБУ» судебным приставом-исполнителем ФИО\2 ГУФССП России по краснодарскому краю ФИО\3 А.А., исполнительное производство прекратить.

Представитель административного истца МБУ «ККБУ» по доверенности ФИО\6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил уточненные административные исковые требования удовлетворить (л.д.89).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО\2 А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно административного искового заявления, в которых ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что в отношении МУП «ККБУ» на исполнении находится исполнительный документ: органы и учреждения Минтранса №, дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдавший Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о взыскании с МУП «ККБУ» в пользу: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в размере 250000 рублей, сущность исполнения: «Штраф иного органа». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Также представлена копия исполнительного производства (л.д. 30-31, 84).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.86-88).

Представитель административного ответчика ФИО\2 ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 85 ).

Суд, на основании ст. 150, ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований МБУ ФИО\2 городского поселения ФИО\2 

<

адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Муниципальное бюджетное учреждение ФИО\2 городского поселения ФИО\2 

<

адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» (МБУ «ККБУ») является правопреемником МУП «ККБУ» на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ (реорганизация в форме преобразования) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО\7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ККБУ» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д.12).

Указанное постановление не вступило в законную силу, так как было обжаловано МБУ «ККБУ» в установленный законом срок в Ейский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

По результатам рассмотрения жалобы МБУ «ККБУ», решением судьи ФИО\2 городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания изменено, назначенный административный штраф в размере 250000 рублей был снижен до 125000 рублей (л.д.14-18).

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО\2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 99-104).

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ).

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в том числе после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО\2 ГУ ФССП ФИО\3 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «ККБУ» на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МТУ Ространснадзор по ЦФО по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предмет исполнения: административный штраф в размере 250 000 рублей (л.д.11, 61-63).

При таком положении суд соглашается с позицией административного истца, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «ККБУ» изменено, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «ККБУ» административного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, таковое не вступило в законную силу на дату возбуждения спорного исполнительного производства, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее административное исковое заявление с приложением копии решения ФИО\2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административным ответчикам стало известно об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответственно вышестоящее должностное лицо в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление.

Между тем, старший судебный пристав ФИО\2 ГУФССП по 

<

адрес>, являющийся вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, до рассмотрения дела судом данным правом не воспользовался и не отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МУП «ККБУ» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего административного штрафа.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судом установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое должностным лицом не отменено то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не были восстановлены, соответственно имеется совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии необходимости принятия административными ответчиками решений и совершения действий в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, поэтому на административных ответчиков необходимо возложить обязанность по прекращению вышеуказанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования МБУ ФИО\2 городского поселения ФИО\2 

<

адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» к Главному Управлению службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО\2 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО\2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО\3 А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МУП «ККБУ» судебным приставом-исполнителем ФИО\2 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО\3 А.А..

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО\2 

<

адрес> отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО\3 А.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МБУ ФИО\2 городского поселения ФИО\2 

<

адрес> «Комбинат коммунально-бытовых услуг» путем прекращения исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении МУП «ККБУ».

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд.

Председательствующий -